Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-1172/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-31182/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "НовАгроТех-Сервис": Ткачев Н.В., представитель по доверенности от 06.03.2012,

от ЗАО "Колнаг": Гаврюшина И.Е., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 22, Гаврюшина А.Е., представитель по доверенности от 19.03.2012 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к закрытого акционерного общества "Колнаг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-31182/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НовАгроТех-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Колнаг" о взыскании 1 737 325 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 271 927 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовАгроТех-Сервис" (далее - общество "НовАгроТех-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колнаг" (далее - общество "Колнаг") о взыскании 1 737 325 рублей 33 копеек основного долга и 271 927 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 131-134).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Колнаг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества "Колнаг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель общества "НовАгроТех-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по иску.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между обществом "НовАгроТех-Сервис" (заказчик) и обществом "Колнаг" (поставщик) заключен договор N 202-П/09 (том 1, л.д. 36-40), договор N 203-П/09 (том 1, л.д. 41-45), договор N 205-П/09 (том 1, л.д. 46-50), 20.07.2009 договор N 217-П/09 (том 1, л.д. 51-55), согласно которым последнее обязалось поставить, а заказчик - принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров оплата товара осуществляется в соответствии с протоколом согласования цены - приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договор N 202-П/09 сумма договора составляет 76 300 у.е., в том числе НДС 18 процентов - 11 638, 98 у.е. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1 процент.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали договорную стоимость сельскохозяйственной техники в сумме 64 661, 02 у.е. Кроме того НДС 18 процентов - 11 638, 98 у.е. Всего 76 300 у.е. (том 1, л.д. 39).

В силу пункта 3.1 договора N 203-П/09 сумма договора составляет 82 588, 79 у.е., в том числе НДС 18 процентов - 12 598, 29 у.е. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1 процент.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали договорную стоимость сельскохозяйственной техники в размере 69 990, 50 у.е. Кроме того НДС 18 процентов - 12 598,29 у.е. Всего 82 588, 79 у.е. (том 1, л.д. 44).

В пункте 3.1 договора N 205-П/09 стороны согласовали сумму договора 78 258,80 у.е., в том числе НДС 18 процентов - 11 937,80 у.е. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1 процент.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали договорную цену сельскохозяйственной техники согласно в размере 66 321,02 у.е. Кроме того НДС 18 процентов - 11 937, 78 у.е. Всего 78 258, 80 у.е. (том 1, л.д. 49).

В пункте 3.1 договора N 217-П/09 стороны согласовали сумму договора в размере 228 900,01 у.е., в том числе НДС 18 процентов - 193 983,06 у.е. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1 процент.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали цену на поставку сельскохозяйственной техники в размере 193 983,06 у.е. Кроме того НДС 18 процентов - 34 916,95 у.е. Всего 228 900,01 у.е. (том 1, л.д. 54).

Во исполнение условий договоров по товарным накладным от 31.07.2009 N 224/09, от 31.07.2009 N 225/09, от 05.08.2009 N 229/09, от 14.08.2009 N 243/09, от 21.08.2009 N 253/09, от 25.08.2009 N 262/09 (том 1, л.д. 59-64) общество "Колнаг" осуществило поставку сельскохозяйственной техники обществу "НовАгроТех-Сервис" общей стоимостью 21 130 866 рублей 68 копеек.

Оплата поставленной продукции произведена обществом "НовАгроТех-Сервис" в общей сумме 22 868 192 рублей 01 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 65-78).

Претензия общества "НовАгроТех-Сервис" от 17.05.2011 о возврате излишне оплаченных денежных средств в течение трех дней оставлена обществом "Колнаг" без удовлетворения (том 1, л.д. 28).

Ссылаясь на неосновательное обогащение общества "Колнаг", возникшее в результате излишней оплаты за поставленный товар, общество "НовАгроТех-Сервис" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению суда, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в приложениях N 1 к договорам N 202-П/09, N 203-П/09, N 205-П/09, N 217-П/09 стороны согласовали цену на поставку сельскохозяйственной техники согласно приложениям N 2 (том 1, л.д. 39-40, 44-45, 49-50, 54-55).

Материалами дела подтверждается, что впоследствии ответчик заявлял о необходимости изменения стоимости поставленной сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор.

Между тем дополнительных соглашений об изменении цены договоров, оформленных в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих переплату истцом стоимости поставленного товара, вывод суд первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

Ссылка общества "Колнаг" на электронную переписку сторон, не принимается, поскольку факт достижения сторонами соглашения по увеличению договорной цены поставки товара не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих изменить условия договоров в части цены товара, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод общества "Колнаг" о неверном расчете обществом "Колнаг" стоимости поставленного товара, произведенных оплат, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, с учетом допущенных истцом в первоначальном расчете технических опечаток.

Судебной коллегией проверен развернутый расчет истца, представленный на предложение суда апелляционной инстанции, касающийся стоимости поставленной продукции и произведенных оплат и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму этих средств. Проценты подлежат взысканию с того периода, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

В данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с момента получения претензии истца от 17.05.2011 согласно уведомлению 21.06.2011 (том 1, л.д. 31) и исполнить требование о возвращении денежных средств в течение трех дней с момента предъявления требования.

Следовательно, периодом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 24.06.2011 по 12.07.2011, что составляет 19 дней.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 1 737 325 рублей 33 копеек Х 8,25/360 Х 19 дней = 6 601 рубль 83 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-31182/11 изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Колнаг" в пользу ООО "НоваАгроТех-сервис" 6 601 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 439 рублей 27 копейки расходов по государственной пошлине по иску. В оставшейся части процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "НоваАгроТех-Сервис" в пользу ЗАО "Колнаг" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина