Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2105/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-11943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-11943/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Дудченко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Медпромхим" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01.08.2008 N 02/гб08 в сумме 1850 руб.

Индивидуальный предприниматель Дудченко Михаил Александрович (далее - истец, ИП Дудченко М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпромхим" (далее - ответчик, ООО "Медпромхим", общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01.08.2008 N 02/гб08 в сумме 1850 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 52-55).

В апелляционной жалобе ООО "Медпромхим" просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен в части взыскания пени договором аренды. Договором аренды предусмотрено пени, а суд взыскал неустойку. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2010, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Как следует из материалов настоящего дела (в частности из искового заявления, договора аренды от 01.06.2008 N 02/ГБ 08, а также из апелляционной жалобы - л. д. 4-8, 12-14, 65), ООО "Медпромхим" расположено по адресу: г. Озёрск, пр. Карла Маркса, 21-85.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом посредством сети Интернет, указан следующий юридический адрес ответчика: г. Озёрск, пр. Карла Маркса, 21-85 (л. д. 35-36).

По указанному адресу суд первой инстанции направил ООО "Медпромхим" почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству.

Так, заказное судебное письмо, содержащее копию определения от 04.07.2011 о принятии иска ИП Дудченко М.А. к производству Арбитражного суда Челябинской области и назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2011 на 11 час. 30 мин., а также судебного заседания на 27.09.2011 на 14 час. 40 мин. (л. д. 1-3), передано в отделение почтовой связи 11.07.2011 и впоследствии возвращено в суд неврученным со следующей мотивировкой: "Истек срок хранения" (л. д. 39).

Из протоколов от 12.09.2011, от 27.09.2011 и решения от 27.09.2011 следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал (л. д. 42, 51, 52-55).

На почтовых отправлениях в нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 отсутствуют отметки, подтверждающие извещение ООО "Медпромхим" о поступившем в его адрес судебном акте Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением по делу от 02.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-11943/2011 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 24.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от ИП Дудченко М.А. поступило заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении ИП Дудченко М.А. указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении о взыскании с ООО "Медпромхим" неустойки в размере 3656 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы по договору от 01.06.2008 N 07/А08, поддерживает в полном объеме.

К дате судебного заседания от ООО "Медпромхим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что заявленные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку пунктами 5.6, 8.1 и 8.2 договора аренды предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доказательств его соблюдения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дудченко М.А. с 29.05.2008 является собственником трехэтажного нежилого здания - управления промышленных предприятий, общей площадью 1 374,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Озёрск, ул. Кыштымская, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л. д. 46).

01 июня 2008 года между ИП Дудченко М.А. (арендодатель) и ООО "Медпромхит" (арендатор) подписали договор N 02/гб08 (л. д. 12-14, 45) согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить с 01.06.2008 по 31.12.2008, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - гаражный бокс N 6 общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Озёрск, ул. Кыштымская, д. 6 (объект).

Ежемесячная арендная плата за объект составляет 2500 руб. (НДС не предусмотрен). В арендную плату включена оплата расходов за электро и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение (п. 4.3 договора).

За первый месяц действия настоящего договора (за июнь 2008 года) арендная плата уплачивается не позднее 05.06.2008 на основании счета, вручаемого одновременно с проектом настоящего договора. В последующем арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно за последующий месяц не позднее десятого числа текущего месяца на основании счета для оплаты, выставленного арендодателем (пункты 4.4 и 4.5 договора).

При поступлении денежных средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь погашаются пени, а в оставшейся части, основная сумма долга.

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уплата пени осуществляется арендатором на основании счета-фактуры, выставляемого арендодателем, в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Одновременно со счётом-фактурой арендатору предоставляется расчет пени (п. 5.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения договора определяется датой подписания его сторонами (п. 7.1 договора).

Сторонами подписаны акты: от 30.06.2008 N 18, от 31.07.2008 N 43, от 31.08.2008 N 69, от 30.09.2008 N 92, от 31.10.2008 N 118, от 30.11.2008 N 144, от 31.12.2008 N 174 оказания услуг по аренде нежилых помещений за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года на общую сумму 17 500 руб. (л. д. 15-21).

Ответчик платежными поручениями от 01.07.2008 N 254, от 04.08.2008 N 301, от 08.09.2008 N 347, от 10.10.2008 N 377, от 21.11.2008 N 432, от 08.12.2008 N 450 уплатил истцу 17 500 руб. (л. д. 22, 23, 47-50).

Договор аренды от 01.06.2008 N 02/гб08 прекратил свое действие 01.01.2009, в связи с окончанием срока его действия (п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 01.06.2008 N 02/ГБ 08 с учетом требований статей 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 01.06.2008 N 02/ГБ08 определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2010, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правовым основанием заявленных ИП Дудченко М.А. требований являются положения статей 309, 329, 330, 614 ГК РФ, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2008 N 02/Гб08. Факт отсутствия задолженности по арендной плате не лишает арендодателя права применить к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренную указанными нормами ГК РФ, и обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен п. 5.4 договора аренды от 01.06.2008 N 02/Гб 08.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения арендатором арендных платежей, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный расчет договорной неустойки в размере 1850 руб. судом проверен, является верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором аренды от 01.06.2008 N 02/гб08, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Главой 34 ГК РФ, регулирующей положения об аренде, не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5.6 договора аренды от 01.06.2008 N 02/гб08 уплата пени осуществляется арендатором на основании счета-фактуры, выставляемого арендодателем, в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Одновременно со счетом-фактурой арендатору предоставляется расчет пени.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что п. 5.6 договора не предусмотрено условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, возникшего между сторонами в части взыскания неустойки. Из буквальных толкований слов и выражений, содержащихся в п. 5.6 договора, следует, что указанным пунктом предусмотрен общий порядок уплаты пени, который производится в соответствии с п. 4.6 договора, предусматривающем порядок уплаты арендатором арендной платы.

Другие разделы договора аренды от 01.06.2009 N 02/гб08 также не устанавливают особенностей, связанных с досудебной процедурой урегулирования спора.

Поскольку положениями главы 34 ГК РФ для рассматриваемых правоотношений такой порядок также не предусмотрен, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения, в порядке ст. 148 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене на основании на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины (отсутствует подлинник платежного поручения) государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-11943/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дудченко Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпромхим" в пользу индивидуального предпринимателя Дудченко Михаила Александровича неустойку в размере 1850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпромхим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева