Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2151/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А13-12565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца конкурсного управляющего Рослякова Д.В. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2008 по делу N А13-131/2008; от ответчика Перунова А.В. по доверенности от 15.03.2011 N 10-1/16/3035,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года по делу N А13-12565/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская льносеменоводческая станция" (ОГРН 1073525002440; далее - ОАО "Вологодская льносеменоводческая станция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 102770013195; далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании убытков в размере 75 985 руб. 37 коп. по договору банковского счета от 20.02.2007 N 40702-4147.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция, Налоговый орган).

Решением суда от 10 февраля 2012 года с Банка в пользу Общества взыскано 75 985 руб. 37 коп. убытков. В доход федерального бюджета с Банка взыскана государственная пошлина в размере 3039 руб. 41 коп.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод о виновности банка и взыскании убытков, сделан судом без исследования наличия причинно-следственной связи между исполнением обязательств по договору банковского счета и причинением истцу убытков. Считает, что списание денежных средств с расчетного счета не может быть признано убытками, причиненными истцу, поскольку в размере данной суммы истец имел долг по уплате налогов и списанные денежные средства зачислены в счет погашения этих долгов. Отмечает, что суд не придал значения, тому, что истец в течение 1,5 лет не предпринимал меры по обжалованию решений налогового органа, и мер по отзыву из картотеки спорных инкассовых поручений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2008 года по делу N А13-131/2008 в отношении ОАО "Вологодская льносеменоводческая станция" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями суда конкурсное производство продлено.

Между ОАО "Вологодская льносеменоводческая станция" и Банком 20.02.2007 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-4147, согласно которому Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента. К договору заключены дополнительные соглашения, в том числе от 10.07.2008, 28.12.2009.

В период конкурсного производства Инспекция выставила Обществу требование N 20507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2011, в котором предложила уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме 8873 руб. В связи с неисполнением требования в установленный срок Налоговый орган вынес решение от 10.08.2011 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации N 15506 и направил инкассовое поручение от 10.08.2011 N 23825 в Банк (л.д. 64, 65, 98). Сумма налога списана со счета Общества 31.08.2011, о чем имеется отметка на инкассовом поручении и что следует из представленной выписки по счету Общества (л.д. 116-121).

В требовании от 25.02.2011 N 9427 Инспекция предложила уплатить транспортный налог за 4 квартал 2010 года, НДС за 4 квартал 2010 года, земельный налог за 2010 год. В связи неисполнением требования Инспекция вынесла решение от 25.03.2011 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации N 3672 (л.д. 67, 68). Налоговый орган направил инкассовые поручения в Банк от 25.03.2011 N 5630 на сумму 4796 руб., от 25.03.2011 N 5629 - 2800 руб., от 25.03.2011 N 5631 - 16 788 руб.

На основании инкассового поручения N 5630 денежные средства списаны со счета Общества полностью по платежным ордерам от 30.03.2011 N 5630 на сумму 3450 руб. 91 коп., от 05.04.2011 N 5630 - 1345 руб. 09 коп. (л.д. 99-101). По инкассовому поручению от 25.03.2011 N 5629 сумма 2800 руб. списана 30.03.2011 (л.д. 102, 116-121). По инкассовому поручению от 25.03.2011 N 5631 суммы списаны 05.04.2011 - 1225 руб. 42 коп., 12.04.2011 - 3492 руб. 80 коп., 13.04.2011 - 4836 руб. 35 коп. (л.д. 103-105, 143).

В требовании от 08.02.2010 N 2833 Инспекция предложила уплатить единый социальный налог за 4 квартал 2009 года. В связи неисполнением требования инспекция вынесла решение от 01.03.2010 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации N 6633 (л.д. 70-72). Налоговый орган направил инкассовые поручения в Банк. По инкассовому поручению от 01.03.2010 N 7425 сумма 2657 руб. списана 17.09.2010 (л.д. 106, 116-121), от 01.03.2010 N 7424 - 4830 руб. списано 17.09.2010 (л.д. 108, 116-121). На основании инкассового поручения от 01.03.2010 N 7423 денежные средства списаны со счета Общества полностью по платежным ордерам от 27.04.2010 - 178 руб. 23 коп., от 22.07.2010 - 1596 руб. 89 коп., от 17.09.2010 - 12 714 руб. 88 коп. (л.д. 108-111).

В требовании от 24.03.2010 N 2443 Инспекция на основании решения от 26.02.2010 N 183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предложила уплатить единый социальный налог, перечисляемый в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2009 года в сумме 34 341 руб. В связи с неисполнением требования Инспекция вынесла решение от 16.04.2010 N 11022 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации (л.д. 73-75, 137-141). На основании инкассового поручения от 16.04.2010 N 13857 на сумму 34 341 руб. Банк списал указанную сумму со счета плательщика по платежным ордерам от 17.09.2010 на сумму 22 443 руб. 97 коп., от 05.10.2010 - 704 руб. 48 коп., от 09.11.2010 - 4836 руб. 35 коп. (л.д. 112-115).

Согласно отметкам на инкассовых поручениях и выписке с расчетного счета Общества спорные суммы недоимок по налогам, указанные в иске, списаны со счета Общества.

Не согласившись с действиями Банка по списанию денежных средств со счета, Общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Общества суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает случаи списания денежных средств со счета налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии недоимки налоговый орган извещает налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить налог и пени в срок, определенный требованием.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 - 48 НК РФ.

В указанных выше требованиях Обществу предложено уплатить налоги за 9 месяцев 2009 года, 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2008 года, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), следует исходить из того, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

При таких обстоятельствах предложенные к уплате в требованиях налоги являются текущими платежами, возникшим после открытия конкурсного производства (после 18.06.2008).

Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В силу пункта 3.1.1 договора Банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

К текущим обязательствам должника, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве относятся в частности требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ обязательные платежи, возникшие в ходе конкурсного производства, не включены в перечень текущих обязательств, погашаемых вне очереди.

Согласно статье 2 указанного закона понятие денежных обязательств также не включает в себя обязательные платежи. Следовательно, обязательные платежи, возникшие в ходе конкурсного производства, вне очереди за счет конкурсной массы не погашаются.

В соответствии с порядком расчета по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, установленным пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы Налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании Налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

В инкассовых поручениях, представленных в материалы дела, имеются ссылки на решения Налогового органа, сроки уплаты, даты окончания налоговых периодов и сведения о том, что платежи являются текущими, возникшими после признания должника банкротом.

Поскольку Законом N 127-ФЗ (статья 134, пункт 4 статьи 142) установлен специальный порядок удовлетворения требований по обязательным платежам - текущим платежам, возникшим после введения процедуры конкурсного производства, то Банк при исполнении инкассовых поручений Налогового органа должен учитывать положения настоящего Закона.

Из представленного реестра требований кредиторов Общества следует, что расчеты с кредиторами, включенными в него, не завершены.

Следовательно, списание со счета Общества текущих налоговых платежей, возникших после признания его банкротом, не соответствует требованиям Закона N 127-ФЗ.

Поскольку в инкассовых поручениях содержатся данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, возникшим после открытия конкурсного производства, Банк не должен был исполнять указанные документы, выставленные с нарушением требований Закона N 127-ФЗ.

Вопрос о перечислении обязательных платежей должен решаться не Налоговым органом в принудительном порядке, ни Банком путем безакцептного списания на основании инкассовых поручений, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доводы Банка о том, что его ответственность ограничена пунктом 4.1 договора, согласно которому в случае необоснованного списания Банком со счета денежных средств, Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанная норма является диспозитивной, поскольку стороны в договоре могут установить иной размер процентов.

Пунктом 4.1 договора, заключенного между сторонами, установлена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, чем предусмотрено в статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Поскольку пунктом 4.1 договора взыскание неустойки не согласовано, истцом требование о взыскании неустойки и иных мер ответственности не заявлялось, то убытки подлежат взысканию в заявленном размере.

Оспаривание требований, решений, действий Инспекции не исключает обязанность Банка по проведению расчетных операций в соответствии с требованиями законодательства, в частности, Закона N 127-ФЗ, в связи с чем ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ и довод о том, что убытки причинены в связи с тем, что клиент не принял мер по оспариванию документов Налогового органа, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, по формальным признакам инкассовые поручения соответствовали требованиям законодательства, Налоговый орган отразил в них все данные, позволяющие отнести спорные платежи к текущим, возникшим после введения процедуры конкурсного производства, списание денежных средств проведено Банком ввиду неверного применения Закона N 127-ФЗ.

Обязанность по восстановлению на счете Клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку истец доказал факт нарушения Банком принятых на себя обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года по делу N А13-12565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко