Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КА-А41/8705-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта недействительным, а причины пропуска заявителем процессуального срока признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КА-А41/8705-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственность "Ткани ОРЕТЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области от 27.03.2006 г. N 09-33-00738.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Основанием к отказу послужило то, что Обществом пропущен срок, установленный п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для восстановления срока не имеется.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить, указывая на нарушение судами статей 69, 117, 198 АПК РФ, а также то, что суды не учли отсутствие у Общества юридической службы, тяжелое финансовое положение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, о наличии оспариваемого по делу ненормативного акта Общество узнало 27.03.2006 г., что Обществом не оспаривается, заявление подано в суд 04.10.2006 г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

С учетом изложенного, суды правомерно установили, что имеет место пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными ненормативного акта.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При рассмотрении дела первой и апелляционной инстанцией, Общество указало в качестве причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции на отсутствие юриста, тяжелое финансовое положение, характер деятельности предприятия.

Арбитражный суд Московской области и апелляционный суд рассмотрели ходатайство Общества о пропуске срока для обращения в суд и признали причины пропуска неуважительными.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд Общество не представило. Отсутствие квалифицированного юриста, на которое ссылается налогоплательщик, таким препятствием не является. Также не является таким препятствием финансовое положение и характер деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства и отклонили заявленные требования.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта является самостоятельным основанием, доводы кассационной жалобы о несоответствии решения Инспекции требованиям налогового законодательства, также не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Московской области и Девятым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2007 г., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.