Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8839/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-11501/12-61-103

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТНЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-11501/12-61-103, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Керама-Н" (ОГРН 1028600955570)

к ООО "ТНЧ" (ОГРН 1047796764685)

о взыскании 77 571,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (далее - ООО "Керама-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТНЧ" (далее - ООО "ТНЧ", ответчик) о взыскании 77 571,18 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, в качестве компенсации расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ТНЧ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют; что вся прибыль от использования объектом поступает истцу; что нет соглашения о порядке пользования имуществом; что с ответчиком истец не согласовывал свои действия; что объект используется не целиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.02.2012 не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2005 на основании договора купли-продажи N 78 ООО "Керама-Н" и ООО "ТНЧ" приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество - железнодорожный тупик А, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 16, ул.Индустриальная, 60а, в следующих долях: ООО "Керама-Н" - доля в праве 7/10, ООО "ТНЧ" - доля в праве 3/10.

В 2005 году ООО "ТНЧ" произвело отчуждение доли общей долевой собственности гражданину Семенову С.Б. в размере 1/10.

Соответственно, собственниками указанного железнодорожного тупика, в следующих долях являются: ООО "Керама-Н" - доля в праве 7/10 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 075348 от 28.10.2005), ООО "ТНЧ" - доля в праве 2/10 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 104483 от 11.01.2006), гражданин Семенов С.Б. - доля в праве 1/10 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 104484 от 11.01.2006).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с момента приобретения имущества в собственность все расходы по содержанию и сохранению общего долевого имущества несет единолично ООО "Керама-Н", ответчик по месту нахождения имущества отсутствует, в содержании и сохранении имущества не заинтересован и участия в расходах не принимает.

В качестве подтверждения расходов ООО "Керама-Н" представило договор N 01 от 01.06.2011 на текущее содержание этого железнодорожного тупика А, заключенный с ООО "Ремстройпуть", согласно которому ООО "Ремстройпуть" обязалось оказывать ООО "Керама-Н" услуги по текущему содержанию (ремонту) железнодорожного тупика А и др. (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 35 400 рублей, в том числе НДС, в месяц (пункт 2.1 договора).

За период с 01.06.2011 по 31.11.2011 расходы по содержанию и сохранению общего имущества составили 212 400 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а факт оплаты истцом оказанных по договору услуг подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Помимо расходов на текущее содержание железнодорожного тупика, ООО "Керама-Н" понесло дополнительные расходы. На выполнение работ ООО "Керама-Н" также заключало отдельные договоры с ООО "Ремстройпуть", так как они не входят в основной договор на текущее содержание железнодорожного тупика.

Общая сумма расходов по данным договорам составила 175 455 руб. 89 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

На основании вышеуказанного, доля ответчика ООО "ТНЧ" по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с 01.06.2011 по 31.11.2011 составила 77 571,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности совместно с ответчиком, за период с 01.06.2011 по 31.11.2011, истец вправе требовать возмещения ему части расходов, понесенных на содержание имущества, собственником части которого является ответчик ООО "ТНЧ".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты истцу понесенных на содержание имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 571, 18 рублей.

Ссылка ответчика на факт пользования общим имуществом и извлечения прибыли исключительно ООО "Керама-Н" без согласования с ответчиком не освобождает ООО "ТНЧ" как сособственника недвижимого имущества от расходов по его содержанию и не может являться основанием к отмене решения от 13.02.2012.

Отсутствие соглашения между сособственниками о порядке содержания и пользования также не освобождает ответчика от исполнения этих обязанностей.

Иные доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

Кром того, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ в жалобе заявлены новые доводы, которые не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТНЧ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-11501/12-61-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова