Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-2419/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-19717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Воронежская И.В. по доверенности от 21.12.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конверсия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-19717/2011

по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Конверсия"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Электроаппарат"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конверсия" (далее - ответчик) о взыскании 359 996 рублей 49 копеек неосновательного обогащения по договору по транспортировке газа N 1217-06434/10 от 01.09.2009.

Решением от 06.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 359 996 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 10 199 рублей 93 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период истец оказывал услуги по транспортировке газа ОАО "Электроаппарат". ЗАО "Конверсия" образовалось в результате реорганизации ОАО "Электроаппарат", с которым у истца заключен договор транспортировки; данный договор стороны не расторгли. Хозяйственное использование котельной после реорганизации, несмотря на ее передачу ЗАО "Конверсия" по разделительному балансу, продолжало осуществлять ОАО "Электроаппарат" на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 15.10.2010. Получая денежные средства за теплоэнергию с потребителей, ЗАО "Конверсия" действовало как агент ОАО "Электроаппарат" в рамках агентского договора от 15.10.2010 N 57, что не является основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате спорных услуг. Поскольку перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора транспортировки газа, не произошла, обязанность по оплате услуг сохраняется у ОАО "Электроаппарат".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году транспортировка газа осуществлялась по договору N 1217-06434/10 от 01.09.2009, заключенному между истцом и ОАО "Электроаппарат".

24.03.2010 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Электроаппарат" было принято решение о реорганизации последнего в форме выделения из ОАО "Электроаппарат" двух обществ: ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия".

Государственная регистрация ЗАО "Конверсия" произведена 18.08.2010 МИФНС N 25 по Ростовской области. Согласно ст. 1 Устава ЗАО "Конверсия" последнее является правопреемником ОАО "Электроаппарат" в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество ОАО "Электроаппарат" согласно разделительному балансу и акту приема-передачи передано ЗАО "Конверсия".

Согласно разделительному балансу, пояснительной записки к разделительному балансу и приложению N 1 к разделительному балансу ОАО "Электроаппарат", ЗАО "Конверсия" были переданы все инженерные коммуникации и инженерное оборудование, все внешние коммуникации от точек подключения до границ земельного участка, 100 % лимитов на газоснабжение, тепловые сети. В состав переданного имущества вошло также здание котельной с оборудованием и внешними коммуникациями, в том числе газопроводом.

Право собственности на здание котельной было зарегистрировано ЗАО "Конверсия" в установленном порядке 28.10.2010, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание котельной: Литер АЛ серии 61-АЕ- N 811733.

Письмом от 14.12.2010 N 80-5/453 ОАО "Электроаппарат" сообщило истцу о реорганизации, передаче в уставный капитал имущества, согласно разделительному балансу, указав, что с момента регистрации ЗАО "Конверсия" ОАО "Электроаппарат" не является балансодержателем переданного имущества. В связи с этим, ОАО "Электроаппарат" предлагало заключить договор поставки газа с ЗАО "Конверсия".

Письмом от 27.12.2010 N 382 ЗАО "Конверсия" также сообщило истцу о проведенной реорганизации, передаче в уставный капитал имущества ОАО "Электроаппарат", в том числе здания котельной, инженерных коммуникаций, 100 % лимитов на газ, в связи с чем просило заключить договор поставки газа.

Однако, от подписания договора поставки газа ответчик уклонился, учитывая социальную значимость объектов, получающих тепловую энергию от котельной по пр. Нагибина, 40 (детский сад N 168, жилые дома по пр. Нагибина, 53,57, институт Сервиса, Управление правительственной связи) истец производил транспортировку газа в отопительный период октябрь 2010 года - март 2011 года. ЗАО "Конверсия" осуществляло сбор денежных средств непосредственно от потребителей тепловой энергии: так Управлением специальной связи и информации в Южном Федеральном округе за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года на счет ЗАО "Конверсия" было перечислено 396 905 руб.

В феврале - марте 2011 года истец осуществил транспортировку газа на сумму 359 996, 49 рублей.

Оплата оттранспортированного истцом газа не была произведена. Наличие непогашенной задолженности за услуги по транспортировке газа послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о ее взыскании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в 2010 году транспортировка газа осуществлялась по договору N 1217-06434/10 от 01.09.2009, заключенному между истцом и ОАО "Электроаппарат".

24.03.2010 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Электроаппарат" было принято решение о реорганизации последнего в форме выделения из ОАО "Электроаппарат" двух обществ: ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия". Государственная регистрация ЗАО "Конверсия" произведена 18.08.2010 г.. МИФНС N 25 по Ростовской области. Согласно разделительному балансу, пояснительной записки к разделительному балансу и приложению N 1 к разделительному балансу ОАО "Электроаппарат", ЗАО "Конверсия" были переданы все инженерные коммуникации и инженерное оборудование, все внешние коммуникации от точек подключения до границ земельного участка, 100 % лимитов на газоснабжение, тепловые сети. В состав переданного имущества вошло также здание котельной с оборудованием и внешними коммуникациями, в том числе газопроводом.

Право собственности на здание котельной было зарегистрировано ЗАО "Конверсия" в установленном порядке 28.10.2010, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание котельной: Литер АЛ серии 61-АЕ- N 811733.

В связи с отсутствием у ЗАО "Конверсия" лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов между ОАО "Электроаппарат" и ЗАО "Конверсия" заключен договор от 07.10.2010, по условиям которого ОАО "Электроаппарат" выполняет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной; ЗАО "Конверсия" производит оплату за газ, его транспортировку, воду и электроэнергию с поставщиками в установленном ими порядке расчетов и сроки (пункты 1.1, 3.1).

ЗАО "Конверсия" и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключили договор аренды от 15.10.2010, на основании которого арендатору передано во временное владение и пользование здание спорной котельной.

Кроме того, между ОАО "Электроаппарат" (принципал) и ЗАО "Конверсия" (агент) заключен агентский договор от 15.10.2010 N 57, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по выставлению счетов и получению оплаты от потребителей тепловой энергии, поставляемой котельной, а именно от: Ростовская Академия Сервиса, УССИ ФСО в РФ, детский сад N 48, ООО "ЖКХ Тоник" и ОАО "ЮгЖилСервис". В силу пункта 3.3 договора полученные средства агент направляет на погашение затрат по эксплуатации котельной, а также оплате за газ и т. д.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что в спорный период ЗАО "Конверсия" осуществляло сбор денежных средств непосредственно от потребителей тепловой энергии. Вместе с тем полученные средства оставались в распоряжении ЗАО "Конверсия" и были израсходованы, по его утверждению, на нужды котельной, т. е. принципалу не перечислялись.

Несмотря на оформление между ОАО "Электроаппарат" и ЗАО "Конверсия" правоотношений по аренде имущества и агентированию, ЗАО "Конверсия" приняло на себя обязанность по расчетам с поставщиками ресурсов (в том числе за газ и его транспортировку), что вытекает из условий пункта 3.1 договора на техническое обслуживание и пункта 3.3 агентского договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО "Конверсия" неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-19717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов