Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1367/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А73-14999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Шевц А.В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Бугримова Ирина Леонидовна, представитель по доверенности от 20.03.2012;

от Министерства обороны Российской Федерации: Березнев Ярослав Михайлович, представитель по доверенности от 21.10.2011 N 2545;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на решение от 27.02.2012 по делу N А73-14999/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 107 999,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Серышева, 17, далее - ОАО "СУ ДВО", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119160, город Москва, ул.Знаменка, 19, далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 107 999,94 руб. за работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ N 10-2007 от 22.03.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2012 (далее - решение суда) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о прерывании сроков исковой давности по заявленному иску. Протокол от 29.12.2009, имеет три подписи: начальника РУЗКС ДВО, представителя 40 ОКС ДВО и генерального директора ОАО "СУ ДВО", при этом РУЗКС ДВО и 40 ОКС ДВО подведомственны Минобороны России. Указанным протоколом стороны подтвердили существующую задолженность, при этом, в протоколе, значится сумма, указанная в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель полагает, что помимо подписанного протокола совещания от 28.12.2009 доказательством прерывания срока исковой давности является дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.12.2008.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУ ДВО" (ранее ФГУП "СУ ДВО МО РФ") (подрядчик), Минобороны России (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" (Плательщик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ N 10-2007 от 22.03.2007 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, в том числе, осуществить ремонт казармы инв. N131, 2 очередь в г. Буревестник (шифр объекта К-113/05) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (л. д. 23-26).

Приложением N 1 к контракту подписан календарный план-график финансирования работ.

В пункте 3.1 контракта установлена твердая договорная цена контракта на весь период производства работ 36 195 000 руб.

Согласно пункту 5.1.15 контракта подрядчик обязался ежемесячно до 25 числа представлять Заказчику на приемку выполненные работы согласно форм КС-2 и КС-3, а в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику на оплату счета за выполненные работы.

В силу пункта 5.3.2 контракта заказчик обязался в течение 5 дней после получения счетов за выполненные работы принимать решение об их оплате.

ОАО "СУ ДВО" выполнило строительные работы, о чем стороны подписали 18.11.2008 акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, на общую сумму 25 132 997 руб.

Заказчик оплатил выполненные и принятые работы частично, на сумму 24 024 991,06 руб.

Подписанные сторонами акты КС-2 от 28.11.2008 N 230/2 на сумму 183 932, 50 руб., КС-2 от 28.11.2011 N 230/3 на сумму 874 558,18 руб., КС-2 от 28.11.2011 N 230/1 на сумму 49509,26 руб. всего на сумму 1 107 999,94 руб. (далее-акты КС-2) заказчиком не оплачены.

28.12.2009 между представителями РУЗКС ДВО, 40 ОКС, ОАО "СУ ДВО" состоялось совещание по вопросу определения перечня мероприятий, необходимых для финансирования РУЗКС ДВО выполненных объемов работ ОАО "СУ ДВО" по объектам капитального строительства и капитального ремонта, в ходе которого рассматривался вопрос оплаты задолженности по выполненным работам ОАО "СУ ДВО", в том числе на объекте "Капитальный ремонт казармы инв. 131, вторая очередь, объект Итуруп" шифр К-113/05 в сумме 1 108 000 руб., по результатам которого было определено в срок до 22.10.2010 предоставить в РУЗКС ДВО первичные документы для оплаты выполненных работ по объекту К-113/05.

Неоплата задолженности 1 107 999,94 руб. послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из контракта и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу положений пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное положение содержится в контракте.

Как видно из обстоятельств дела, между сторонами 28.11.2008 подписаны акты по форме КС-2, которые заказчиком не оплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Условиями контракта заказчик обязан оплатить принятые им работы в течение 5 дней со дня предоставления счета, который предоставляется до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Между тем доказательств получения заказчиком счета-фактуры от 28.11.2008 на сумму 1 107 999,94 руб. (л.д. 43) материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате работ возникло по факту их приемки, а именно с 28.11.2008.

Таким образом, в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по данному исковому требованию истек 28.11.2011, тогда как истец обратился с иском 08.12.2011.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что протокол от 28.12.2009 и дополнительное соглашение к контракту от 30.12.2008 свидетельствуют о совершении ответчиком действий, который прерывает срок исковой давности по заявленному им требованию.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Сторонами контракта являлись Минобороны России, ОАО "СУ ДВО" и Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа".

Между тем, из протокола не следует, что он подписан сотрудниками РУЗКС ДВО, 40 ОКС как представителями заказчика-Минобороны России по заключенному контракту, в протоколе отсутствует признание долга в сумме 1 107 999,94 руб. за работы, указанные в актах КС-2 от 28.11.2008.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 10-2007 к контракту изменена твердая договорная цена на весь период производства работ до 61 979 236, 42 руб., утвержден новый график финансирования.

В свою очередь из текста дополнительного соглашения от 30.12.2008 не следует, что оно подписано в отношении работ, принятых 28.11.2008 по актам КС-2, а также, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие ранее, в связи с чем, указанное соглашение также не может быть расценено как действие ответчика, которое прерывает сроки исковой давности по заявленному требованию.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2012 по делу N А73-14999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.В. Шевц А.А. Тихоненко