Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8658/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-113299/11-159-977

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113299/11-159-977, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Яшина А.Ю. к ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" (ОГРН 105774783778, ИНН 7703560030) об обязании предоставить копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Плясов М. Ю. по нотариальной доверенности от 15.11.11;

от ответчика: Ермолаева Е.В. по доверенности от 09.11.11 и удостоверению N 10010 от 05.03.09

УСТАНОВИЛ:

Яшин Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "АМТ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании Общества предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии договоров с исполнителями и заказчиками Ответчика за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, об обязании ответчика заверить подписью руководителя и печатью общества копии ранее переданных Истцу Ответчиком документов, а также об обязании возместить Истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Ответчик указал, что требуемые истцом документы являются документами бухгалтерского учета, к которым истец не имеет доступа, поскольку владеет менее 25% голосующих акций общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2012 исковые требования частично удовлетворил, обязав ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" в течение семи дней предоставить Яшину Алексею Юрьевичу надлежащим образом заверенные копии договоров с исполнителем и заказчиком ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, взыскав с ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" в пользу Яшина Алексея Юрьевича 4 000 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Суд указывает, что договоры свидетельствуют о намерении сторон совершить определенные действия, не отражает конкретных хозяйственных операций и потому не могут является первичным документом бухгалтерского учета; что акционерное общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, их также необходимо предоставлять по требованию акционеров (Информационное письмо N 144 Президиум ВАС РФ от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" - п.16); что истец пояснил, что данные документы необходимы ему для реализации его законных прав на достоверную информацию, право на участие акционера в управлении обществом и получении дивидендов; что требования истца об обязании Ответчика заверить подписью руководителя и печатью общества копии ранее переданных Истцу Ответчиком документов отклоняются судом в связи с тем, что Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что данные документы были ему переданы незаверенными; что суд полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и уменьшает взыскиваемую сумму до 10.000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом нарушены нормы права, истец не имеет доступа к первичной бухгалтерской документации, к которой, по мнению заявителя, относятся и хозяйственные договоры общества; что истец злоупотребляет представленными ему правами и препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества; что расходы на представителя не подтверждены документально, поскольку текст расписки (о получении исполнителем 30 000 руб.) не соответствует договору, по которому оплате подлежит только 25 000 руб.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Яшина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец ссылается на необоснованность доводов жалобы. Указывает, что судом дана надлежащая оценка материалам дела и доводам сторон. Возражений в части отказа не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Яшин А.Ю. является акционером ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" и владеет 250 обыкновенными именными акциями, что составляет 5% от общего количества акций.

21.02.2011 Яшин А.Ю. обратился в ЗАО "АМТ" с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий договоров с исполнителями и заказчиками Ответчика за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению акционеру запрашиваемой информации ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., в доказательство чего представлена расписка о получении исполнителем 30 000 руб. по договору и сам договор по указанию юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что требуемые истцом документы являются документами бухгалтерского учета, к которым истец не имеет доступа, поскольку владеет менее 25% голосующих акций общества, отклоняется судом.

Истребуемые истцом хозяйственные договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, в силу того что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным ст. 9 (п. 2) Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерством Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

По логике ответчика, акционер общества, имеющий менее 25 процентов голосов, фактически не имеет возможности ознакомиться, получить, оспорить договоры, то есть сделки общества, не имея информации о них.

Суд первой инстанции обосновано учел позицию, изложенную в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которой общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

В этом пункте указывается, что поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 названного информационного письма Президиума ВАС РФ.

В данном пункте не указано, что при вынесении решения об истребовании договоров судам надлежит учитывать ограничения на предоставление акционерам информации, предусмотренные п.1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отклоняется довод ответчика о том, что характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера как не подтвержденные конкретными доказательствами, что нарушает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на истечение срока исковой давности по договорам 2007 и 2008 годов не может быть принято, поскольку при рассмотрении настоящего дела не рассматривается вопрос о пропуске такого срока, поскольку он подлежит рассмотрению в случае предъявления иска по оспариванию сделки или решения общего собрания непосредственно при его рассмотрении в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, дана оценка доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144.

Довод о том, что фактически, согласно расписке, выплачено 30 000 руб. в оплату услуг представителя, тогда как в договоре указано лишь 25 000 руб., не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении этих расходов, поскольку истцом было заявлена не более указанной в договоре, а судом она уменьшена до 10 000 руб., что не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113299/11-159-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова