Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7456/12

город Москва

N 09АП-7456/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-2176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года

по делу N А40-2176/12-41-19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СТРОЙ-ГРУПП" (ИНН 7706532835, ОГРН 1047796282930)

о взыскании 526 970 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 11.04.2012 N 33-И-970/12;

от ответчика: Филатов Е.П. по доверенности от 20.04.2012 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 526 970 руб. 58 коп., в том числе: 390 119 руб. 53 коп. в виде арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 22.10.2004 N М-08-506038 за период с 1-го квартала 2007 года по 3-й квартал 2011 года и 136 851 руб. 05 коп. в виде пеней за просрочки в уплате.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, в нарушение договора аренды земельного участка от 22.10.2004 N М-08-506038, не уплатил арендную плату за период с 1-го квартала 2007 года по 3-й квартал 2011 года, что повлекло начисление неустойки (пеней) в размере, установленном договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-2176/12-41-19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СТРОЙ-ГРУПП" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 39 011 руб. 95 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, изменив размер взысканной неустойки на 23 430 руб. 50 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "СТРОЙ-ГРУПП" 22.10.2004 года был заключён Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-08-506038 (л.д. 5 - 12), в соответствии с которым указанному обществу сроком до 08.09.2009 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 567 квадратных метров с кадастровым номером 770813001087 с адресными ориентирами: г. Москва, Проезд N 607, вл. 9, - для эксплуатации производственно-складской базы. Договор зарегистрирован 14.12.2004 года, что следует из отметки на договоре.

Приложением к договору N 1 установлен размер арендной платы, который по состоянию на дату заключения договора составлял 673.785 руб. 74 коп. в год.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается поквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пеней) в размере 0,2 % от суммы платежа за день просрочки начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях; в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Истец обратился с иском о взыскании арендной платы, начисленной за период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года (813 854 руб. 01 коп.), уменьшенной на сумму, уплаченную ответчиком, и пеней, начисленных за период с 06.07.2010 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик представил доказательства погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Согласно статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды N М-08-506038 от 30.09.2005 г. был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку ни одна из сторон от договора не отказалась, договор аренды от 22.10.2004 N М-08-506038 возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик обязан уплачивать арендную плату в порядке, установленном договором.

Поскольку ответчиком арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, в установленный договором срок не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 39011руб. 95 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, причитающаяся истцу неустойка снижена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточности снижения судом первой инстанции неустойки апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-2176/12-41-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова