Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2922/12

г. Челябинск

2 мая 2012 г.

А07-16110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012

по делу N А07-16110/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Красюк Лариса Николаевна (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 3 сроком до 31.12.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Николаев Дим Валерьевич (удостоверение N 1675, доверенность от 10.01.2012 N 4 сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - заявитель, ООО "Теплосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения по делу N А-496/10-10 от 27.05.2011 (в полном объеме изготовлено 09.06.2011) и предписания N 61 от 09.06.2011 года по делу N А-496/10-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "КЛОКС+" (далее - ТСЖ "КЛОКС+"), а также определением суда от 07.12.2011 (т. 1, л.д. 124-126) - товарищество собственников жилья "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" (далее - ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46").

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Теплосервис" указывает на то, что суд неверно признал заявителя субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем сделал неверный вывод о нарушении им п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), выразившиеся в несогласовании проекта узла тепловой энергии и в необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "КЛОКС+".

Податель жалобы считает также, что ООО "Теплосервис" не имеет статуса энергоснабжающей организации, поскольку соответствующий тариф уполномоченным органом обществу не установлен. В связи с этим согласование проекта ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию не является его обязанностью. Кроме того, УФАС по РБ не является компетентным органом, обладающим правом понуждать к заключению договора. Предписание выдано обществу в нарушении ст. 50 Закона о защите конкуренции, поскольку решение А-496/10-10 не содержит указания на выдачу предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТСЖ "КЛОКС+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес антимонопольного органа поступило обращение ТСЖ "КЛОКС+" на действия со стороны ООО "Теплосервис", а именно на недопуск к эксплуатации прибора учета, которое послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N А-496/10/10.

В ходе рассмотрения обращения и представленных вместе с ним документов управление выявило в действиях ООО "Теплосервис" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении общества вынесено решение от 09.06.2011 по делу N А-496/10-10 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 11-21).

На основании пункта 2 резолютивной части названного решения УФАС заявителю выдано предписание N 61 от 19.06.2011 N 5/5083 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 36), в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения договора энергоснабжения с ТСЖ "КЛОКС+" согласования узла учета тепловой энергии N12.07.09 ТС. АТС и допуска к эксплуатации теплосчетчика типа "ТСК-7" (Жилой дом ТСЖ "КЛОКС+" г.Уфа, бул.Ибрагимова, д.46 "Узел учета тепла и теплоносителя").

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов государственного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а также незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

По существу изложенных в оспоренных актах выводов УФАС в отношении наличия в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившихся в экономически или технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между заявителем и ТСЖ "Клокс+" сложились по поводу отказа заявителя в заключении договора теплоснабжения многоквартирного жилого домаN 46 по булл. Ибрагимова в г.Уфе и отказа в согласовании проекта узла учета тепловой энергии N 12.07.09 ТС, АТС. Наличие такого отказа заявителем не оспаривается и мотивируется отсутствием у него обязанности заключать такой договор и согласовывать проект узла учета тепловой энергии, поскольку ООО "Теплосервис" не является субъектом естественной монополии и не является энергоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "Клокс+".

Однако, заявителем не учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что ООО "Теплосервис" является для ТСЖ "Клокс+" единственным поставщиком услуги по отоплению, поскольку силами заказчика осуществляется подогрев горячей воды и подача для ТСЖ "Клокс+". Поскольку иного способа у этого ТСЖ получения услуг по теплоснабжению не имеется, то правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Теплосервис" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, поскольку оказывает услуги, связанные с отоплением и подогревом горячей воды в отношении потребителя ТСЖ "КЛОКС+", является для названного субъекта единственной энергоснабжающей организацией.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ заявитель занимает доминирующее положение в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в отношении потребителя ТСЖ "КЛОКС+", в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что между ТСЖ "КЛОКС+" (заказчик) и ООО "Теплосервис" (исполнитель) 01.12.2008 заключен договор на оказание услуг N 35-08/Т, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставления коммунальных услуг - отопление и подогрев горячей воды по объекту - жилого дома N 46 по ул. бульвар Ибрагимова в г.Уфа.

Согласно п.8.1. договора на оказание ус луг N 35-08/Т от 01.12.2008 срок его действия установлен с 01.12.2008 по 01.09.2009, без последующей пролонгации.

Письмом исх. N 91 от 21.08.2009 года ООО "Теплосервис" направило претензию о необходимости погашения задолженности за полученные услуги в сумме 199334,81 рублей и предупредило о приостановке услуг по подогреву горячей воды с 25.09.2009.

Письмом исх. N 90 от 25.08.2009 ТСЖ "КЛОКС+" обратилось с просьбой заключить договор на теплоснабжение указанного жилого дома с 01.09.2009.

ООО "Теплосервис" обратилось к ТСЖ "Клокс+" (письмо исх.N 105) о продолжении договорных отношений путем пролонгации действия договора на оказание услуг N 35-08/Т от 01.12.2008 на 2009-2010гг., однако ТСЖ "Клокс+" не приняло такое условие (письма исх. N 100 от 08.10.2009, исх.N 102 от 13.10.2009).

13.10.2009 ООО "Теплосервис" уведомило ТСЖ "КЛОКС+" о прекращении предоставления услуг с 15.10.2009 в связи с тем, что ТСЖ "КЛОКС+" отказалось от предложенного оформления договорных отношений.

16.10.2009 ООО "Теплосервис" направило ТСЖ "КЛОКС+" письмо исх. N 114 на оформление соответствующего договора (договор на оказание услуг N28-09/Т от 01.09.2009), расчеты по которому предлагалось производить согласно действующим ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги, установленных Администрацией ГО г. Уфы.

Письмом исх. N 100 от 08.10.2009 ТСЖ "КЛОКС+" уведомило ООО "Теплосервис" об установке теплового счетчика и намерения перейти на расчет по приборам учета.

В связи с этим ООО "Теплосервис" представило в Комиссию Республики Башкортостан по тарифам расчетные материалы для установления тарифа на передачу тепловой энергии на 2010 год (письма за исх. N 115 от 20.10.2009, исх. N141 от 30.11.2009).

18.01.2010 извещением N ЖКУ-212/В Комиссия Республики Башкортостан по тарифам возвратила вышеуказанные расчетные материалы для устранения имеющихся в них недостатков.

10.11.2009 ТСЖ "КЛОКС+" возвратило (исх. N 120) договор на оказание услуг N 28-09/Т от 01.09.2009 и направило свою редакцию договора - Договор энергоснабжения N 6 от 01.09.2009. По условиям данного договора ООО "Баштеплосбыт" отпускает ООО "Теплосервис" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а ООО "Теплосервис" своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно этому договору отпуск тепловой энергии производится в том числе на жилой дом по адресу г.Уфа, бул. Ибрагимова, 46. Количество отпущенной тепловой энергии определяется по прибору учета установленного в ЦТП ООО "Теплосервис", который допущен в коммерческую эксплуатацию.

Согласно п.3.2.1. Договора ООО "Теплосервис" с разрешения ООО "Баштеплосбыт" имеет право присоединять к своим сетям других потребителей, заключать с ними договора на отпуск тепловой энергии и оказания услуг по транспортировке.

16.11.2009 Договор на оказание услуг N 28-09/Т был направлен ТСЖ "КЛОКС+" повторно (исх. N 135) и повторно ТСЖ "КЛОКС+" был возвращен (исх. N 125 от 20.11.2009).

Кроме этого, между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Теплосервис" заключен Договор энергоснабжения N 404184 от 01.10.2007, по которому ОАО "Башкирэнерго" является энергоснабжающей организацией, а ООО "Теплосервис" является потребителем тепловой энергии - приобретаемой для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в жилых домах. 27.02.2009 между ОАО "Башкирэнерго", ООО "Баштеплосбыт" и ООО "Теплосервис" подписано изменение к Договору, по условиям которого, в качестве энергоснабжающей организации с 01.03.2009 выступает ООО "Баштеплосбыт", действующее на основании Агентского договора N 107/1542 от 23.12.2008. Получателем денежных средств по договору энергоснабжения является ОАО "Башкирэнерго".

Согласно схеме границы балансового разграничения (приложение к договору N 404184 от 01.10.2007), в том числе по адресу г.Уфа, бул.Ибрагимова, 46, тепловая сеть ООО "Теплосервис" включая центральный тепловой пункт находится на балансе заявителя.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 ТСЖ "КЛОКС+" является исполнителем коммунальных услуг, а ООО "Теплосервис" - ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Теплосервис" о том, что оно не являются по отношению к ТСЖ "Клокс+" энергоснабжающей организацией ввиду того, что согласно ст. Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающей организацией является хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Статус энергоснабжающей организации в отношении ООО "Теплосервис" по отношению ТСЖ "КЛОКС+" прямо установлен актами арбитражных судов по делу N А07-357/2010.

Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии у ООО "Теплосбыт" обязанности заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого домаN 46 по бул. Ибрагимова в г.Уфе и согласования проекта узла учета тепловой энергии N 12.07.09 ТС, АТС.

Как было установлено УФАС по РБ, проект на установку теплосчетчика еще в 2009 году был согласован специализированной организацией ООО "Башкирские распределительные тепловые сети". Каких-либо доводов обосновывающих невозможность согласования соответствующего проекта обществом не представлено.

Наличие препятствий технического характера для оказания обществом услуг по теплоснабжению материалами дела не подтверждено, и каких либо доводов в этой части обществом не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности оказать третьему лицу ТСЖ "Клокс+" названных услуг.

Поскольку заявитель, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, необоснованно отказал ТСЖ "Клокс+" в заключении договора теплоснабжения многоквартирного жилого домаN 46 по бул. Ибрагимова в г.Уфе и согласовании проекта узла учета тепловой энергии N 12.07.09 ТС, АТС, чем нарушил его экономические интересы, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции оспоренные акты приняты компетентным органом в рамках исполнению публичных функций и законодательству не противоречат.

В силу положений ст. 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренного решения антимонопольного органа и вынесенного на основании такого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 05.03.2012 N 77 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, на основании статьи 199 АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1000 рублей.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-16110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 N 77 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина