Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3696/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-20828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-20828/2011

по иску ЗАО "Корпорация "Спецморстрой"

к ответчику - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Спецморстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности в размере 1 233 995 руб. 47 коп.

Решением от 10.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 233 995 руб. 47 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту N 1/1804 от 18.01.2010, работы выполнены. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи результата выполненных работ ответчику не доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ОАО "Трест Мостэлектротягстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" (подрядчик) заключен контракт N 1/1804 от 18.01.2010, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными, силами и средствами работы по устройству свайного основания фундаментов, под мачты освещения на объекте "Грузовой район морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры яхтинга", в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией в сроки, предусмотренные статьей 11 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора на выполнение работ по данному контракту 2 357 160 руб. 58 коп., включая НДС 18 % составляет 359 566 руб. 87 коп.

В пункте 10.3 настоящего контракта N 1/1804 от 18.01.2010, стороны определили, что генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей с учетом НДС 18 %, в течение 5 банковских дней после подписания контракта. При этом зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ за календарный месяц, до момента его полного зачета.

Согласно пункту 10.4 спорного контракта, оплата строительно-монтажных работ, изделий, конструкций и прочих затрат осуществляет ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов.

В пункте 10.4.1 стороны предусмотрели, что подрядчик не позднее 25-го числа месяца выполнения работ, предоставляет генподрядчику документы, указанные в пункте 10.4 контракта.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов генподрядчик обязан их подписать либо отправить подрядчику свои возражения в письменном виде. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения возражений генподрядчика произвести корректировку возвращенных документов. (пункт 10.4.2)

Согласно пункту 10.4.3 контракта N 1/1804 от 18.01.2010, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с актами выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 10.4 контракта.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1 573 995 руб. 47 коп. Акты о приемке выполненных работ генподрядчиком не подписаны.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 440 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11 от 21.01.2010. (л.д. 79).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 26.02.2010 на сумму 1 656 420 руб. 86 коп., N 2 от 26.02.2010 на сумму 17 547 руб. 61 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.02.2010 на сумму 1 673 995 коп. 47 коп. (л.д. 29, 35-38).

Названные акты направлены генподрядчику для подписания с сопроводительным письмом исх. N 78-02 от 01.03.2010 (л.д. 58).

Сопроводительное письмо о направлении актов о приемке выполненных работ вручено нарочно инженеру ПТО Малько Л.М. 03.03.2010, о чем имеется отметка на документе и подпись лица, его получившего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательства направления генподрядчиком мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с пунктом 10.4.2 контракта в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ подрядчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, что спорные работы выполнялись иным лицом либо не выполнялись вообще.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не направлялся, генподрядчик отказался от подписания актов необоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворению исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда полностью и прекратить производство по делу. Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-20828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.