Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3598/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-21388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Лютина О.В. по доверенности N 11 от 09.09.2011;

от ответчика - представитель Керелюк Л.В. по доверенности от 21.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Югинстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-21388/2011

по иску ЗАО "Югинстрой"

к ответчику - ООО СМ "КВС"

об обязании возвратить арендованное имущество

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югинстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМ "КВС" об обязании возвратить арендованное имущество.

Решением от 13.02.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества в аренду ответчику после получения оборудования от ООО СТК "Альянс", то есть после 01.11.2009. Представленные документы по перевозке не приняты как надлежащие доказательства, поскольку грузополучателем и грузоотправителем указано ЗАО "Югинстрой", в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о принятии груза. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, а так же в подтверждение факта нахождения имущества во владении ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное имущество находится на территории ответчика - арендатора. По мнению заявителя, в случае невозможности определить предмет договора аренды, договор является незаключенным, в связи с чем стороны обязаны возвратить полученное по сделке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Югинстрой" и ООО СМ "КВС" заключен договор (л.д. 31-32), по условиям которого ЗАО "Югинстрой" обязалось до 01.03.2006 демонтировать находящееся в пос. Волна Темрюкского района оборудование - БРУ фирмы "Либхер" производительностью 30 куб.м бетона в час, установить и смонтировать его на земельном участке, принадлежащем ООО СМ "КВС", предоставляемым сроком на один год для размещения и монтажа РБУ. В последующем ООО СМ "КВС" обязалось передать занятый РБУ земельный участок в аренду либо собственность ЗАО "Югинстрой" по схеме, прилагаемой к договору.

Полагая, что в настоящее время указанное оборудование находится на территории арендатора, ЗАО "Югинстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанное оборудование незаконно удерживается ответчиком, арендованное имущество не возвращено.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как отмечено выше, между сторонами заключен договор аренды и эксплуатации растворо-бетонного узла, дата заключения договора сторонами не указана. В пункте 5.2 договора имеется указание на окончание работ 01.03.2006, следовательно, договор заключен не позже 01.03.2006.

К спорному договору акт передачи оборудования либо монтажа не составлялся.

При этом, по договору от 03.01.2007 N 1 ЗАО "Югинстрой" (арендодатель) передало ООО СТК "Альянс" (арендатор) сроком на три года в аренду установку РБУ (растворо-бетонный узел), находящуюся в г. Геленджике (л.д. 44).

По акту от 01.11.2009 растворо-бетонный узел ООО СТК "Альянс" передан ЗАО "Югинстрой". В акте отсутствует указание на перечень объектов, их местонахождение, состояние оборудования, идентифицирующие признаки, наименование предметов аренды и заводские номера.

Доказательства передачи ответчику растворо-бетонного узла после возврата имущества от ООО СТК "Альянс" либо заключения нового договора аренды в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, после заключения договора аренды РБУ в 2006 году спорное имущество фактически находилось и находится на территории ответчика, из фактического владения ответчика не выбыло.

ООО СТК "Альянс" заключило с ООО СМ "КВС" договор аренды сроком до января 2012 года земельного участка площадью 654,5 кв.м, помещений площадью 190 кв.м, расположенных на территории базы арендодателя в г. Геленджике, предоставленных вместе с подъездной дорогой для размещения и эксплуатации РБУ, лаборатории и офисных помещений (т. 1 л.д. 117 - 119).

В подтверждение наличия права собственности на РБУ заявитель жалобы ссылается на договор купли-продажи от 30.01.2008.

Из материалов дела видно, что бетоносмесительная установка Compactmix 0,5S приобретена фирмой ЗАО ПСК "Главинстрой" у фирмы "Либхер-Экспорт АГ" на основании контракта от 01.06.2000 N 2000-1005/4HS.

ЗАО ПСК "Главинстрой" и фирма "Либхер-Экспорт АГ" подписали акт (л.д.19) о пуске в эксплуатацию бетоносмесительной установки Compactmix 0,5S WN43311, смонтированной в период с 26.07.2000 по 20.08.2000 и пущенной в эксплуатацию под руководством специалиста фирмы Либхер Судакова Д.А. Запасные части оборудования, поврежденные при транспортировке, переданы 13.10.2000.

По договору купли-продажи основных средств от 30.01.2008 (л.д.20) ЗАО ПСК "Главинстрой" передало ЗАО "Югинстрой" станцию компрессорную ТЦ21.02, установку БРУ, лабораторную электропечь СНОЛ, весы ВЛР, прессы ПСУ-50 и ИП-200, бытовку, составив акт их приема-передачи (т.1, л.д. 116).

Таким образом, право собственности на оборудование приобретено истцом по договору от 30.01.2008, однако, истец передал в аренду ответчику оборудование в 2006 году. Пояснений по данному факту заявителем жалобы не представлено.

В инвентарных карточках учета основных средств заводские номера оборудования не указаны (л.д. 21-30). Кроме того, инвентарные карточки и акты о приемке передачи объектов составлены в 2008 году, то есть после передачи оборудования ответчику по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3275/2010 от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2010, иск ЗАО "Югинстрой" об истребовании из чужого незаконного владения установки бетоносмесительной Compactmix 0,5S - заводской номер WN43311, производства фирмы "Либхерр", Германия; станции компрессорной ТЦ 21.02; прессов ИП-200 и ПСУ-50; весов ВЛР-1 кг 3-го класса (ц.д. 10 м.г.); электропечи лаб. СНОЛ 67/350, и об обязании ООО СМ "КВС" не препятствовать в демонтаже и вывозе установки бетоносмесительной, взыскании с ответчика 6360000 рублей упущенной выгоды, отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В постановлении суда кассационной инстанции по названному делу указано, что являющееся предметом спора имущество выбыло из владения истца по его воле, в связи с передачей в аренду ООО СТК "Альянс", то есть по договору. ЗАО "Югинстрой" на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование к ООО СТК "Альянс" о возврате переданного в аренду имущества; внесении арендной платы за период задержки, взыскании убытков при умышленном уклонении от исполнения договорного обязательства; осмотре специалистами состояния оборудования и составления соответствующего акта, поскольку в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии. При рассмотрении спора арендатор имеет возможность предоставить свои возражения. При уклонении ООО СТК "Альянс" от возврата имущества либо при отказе бывшего арендатора и ООО СМ "КВС" признать на спорное имущество права общества не исключена возможность предъявления к бывшему арендатору либо к собственнику земельного участка иска о признании права собственности на спорные объекты, с применением негативных последствий для лиц, завладевших чужим имуществом и использующим его при отсутствии статуса собственника либо законного пользователя

Однако, по настоящему спору ответчиком истцом привлечено ООО СМ "КВС", требование о признании права собственности не заявлено. Представленные в материалы документы не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие право собственности истца на оборудование, переданное ответчику по названному выше договору аренды, а также факта нахождения спорного имущества у ответчика.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-21388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.