Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8731-07 При новом рассмотрении дела о взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи суду необходимо установить, имелось ли у истца намерение исполнить свое обязательство по передаче товара и получить за него денежные средства в виде стоимости товара, а также выяснить, какое нарушенное право истца будет восстанавливаться взысканием неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8731-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2008 г. N КГ-А40/2623-08-П

Открытое акционерное общество "Авиационная Транспортная компания "Ямал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк Лтд" о взыскании пени за просрочку платежей в размере 10 105 000 руб. по договору купли-продажи воздушных судов АН-74, стендового оборудования АН-74 и двух двигателей серии Д-36 N 06-АВС/06 от 13.10.2006 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что договор не вступил в силу, поскольку истец не представил данных об одобрении сделки полномочными органами акционерного общества, тогда как по условию п. 4.1 договора он вступает в силу после подписания сторонами при условии одобрения данной сделки этими органами, просил в иске отказать.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решения от 26.03.2007 г. по делу N А40-2009/07-105-21, взыскав 4500000 руб. неустойки, учитывая при этом явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения обязательств применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2007 г. за N 09АП-7079/2007-ГК отменил решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по направлению в адрес ответчика документов о правомочности совершения сделки - протокола заседания совета директоров ОАО "АТК "Ямал" от 09.09.2006 г. N 29/06-СД об одобрении заключенной сделки к тому же, указал суд, в деле отсутствуют доказательства выставления продавцом счета покупателю на оплату товара.

В кассационной жалобе ОАО "АТК "Ямал" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, которое считает неправильным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, указывает также на неправильное применение п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об оставлении в силе решения арбитражного суда.

В уточненной кассационной жалобе просил также об отмене решения и вынесении нового судебного акта о взыскании 10105000 руб. неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМА "Шар инк Лтд" не признает ее обоснованной, считает выводы апелляционного суда о непредставлении доказательств одобрения сделки и выставлении счета правильными.

При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон поддержали свои требования, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит подлежащими отмене как постановление апелляционной инстанции, так и решение арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено арбитражными судами, между истцом и ответчиком 13.10.2006 г. был заключен договор купли-продажи трех воздушных судов с определенными бортовыми номерами, стендового оборудования и двигателей. Продавец обязан согласно п. 2.1.1 договора передать в собственность указанные в приложении N 1 три воздушных судна, оборудование, указанное в приложении N 2, в течение пяти дней с даты поступления денежных средств в размере общей суммы договора 215000000 руб. на расчетный счет продавца. По финансовым условиям (приложение N 3 к договору) оплата общей цены договора производится покупателем в течение тридцати календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании счета продавца.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не выполнил, истец просил суд взыскать неустойку 0,1% в день, установленную в п. 5.1 договора, за каждый день неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции установлено, что истец оплату стоимости самого товара не требует, передача товара связана с оплатой его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойкой обеспечивается исполнение обязательства.

Арбитражным судом не было установлено имелось ли у истца намерение исполнить свое обязательство по передаче товара и получить за него денежные средства в виде стоимости товара.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО "ПМА "Шар инк Лтд" отметил, что товар, указанный в договоре, продан другому лицу. В этой связи следовало проверить какое обязательство и в связи с чем обеспечивается взыскиваемой истцом неустойки.

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - единственный способ обеспечения обязательства, представляющий собой форму имущественной ответственности за его нарушение и выступает как один из способов защиты прав, предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при взыскании неустойки исходя из установленных судом обстоятельств необходимо выяснить какое нарушенное право истца будет восстанавливаться взысканием неустойки.

Поскольку указанные выше обстоятельства предметом исследования арбитражных судов не были, в связи с чем обоснованность требования в этой части не проверялась, арбитражный суд кассационной инстанции не может признать ни один из судебных актов законным, решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене для установления имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм права и вынесения соответствующего решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2007 года по делу N А40-2009/07-105-21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года N 09АП-7079/2007-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.