Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2008 г. N КГ-А40/2623-08-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд исходил из того, что оплата должна была производиться на основании счета продавца, который ответчику не передавался, в связи с чем оснований требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2008 г. N КГ-А40/2623-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

По иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная Компания "Ямал" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк Лтд" Арбитражным судом г. Москвы 26.03.2007 г. вынесено решение по делу N А40-2009/07-105-21 о взыскании 4.500.000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2007 г. за N 09АП-7079/2007-ГК отменил решение, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд первой инстанции признал иск обоснованным, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены в установленный договором срок, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение, пришел к выводу о неподтверждении истцом правомочности совершения сделки, а также об отсутствии доказательств выставления истцом счета на оплату товара.

Постановлением кассационной инстанции от 10.09.2007 г. за N КГ-А40/8731-07 отменены судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения, в частности, вопросов, имелось ли у истца намерение исполнить обязательство по передаче товара и получить за него денежные средства в виде стоимости товара, поскольку взысканием неустойки обеспечивается исполнение обязательства.

Уточняя исковое требование, истец указал (л.д. 65-69, т. 2), что он заключил с другим лицом договор купли-продажи, предметом которых были воздушные суда, указанные в договоре между истцом и ответчиком по настоящему делу, ранее направил ответчику уведомление о расторжении договора с 30.12.2006 г.

Ответчик в отзыве на иск ссылается, в том числе, на невыставление ему счета на оплату.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а решение вынесенным с неправильным применением ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о его отмене и взыскании 10.105.000 руб. договорной неустойки.

От ООО ПМА "Шар инк Лтд" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой оно просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АТК "Ямал" поддержал доводы по жалобе, представитель другой стороны с требованием заявителя жалобы не согласился.

Повторно проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 13.10.2006 г. заключен договор N 06-АВС/06 купли-продажи трех воздушных судов АН-74 и двух двигателей серии Д-36, согласно которому (п. 2.1.1 договора) истец обязался поставить ответчику товар в течение пяти дней с даты поступления денежных средств в размере общей суммы договора, установленной финансовыми условиями данного договора, на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.1 договора финансовые условия установлены в приложении N 2 к данному договору.

По финансовым условиям договора (л.д. 17, т. 1) оплата общей цены договора 215.000.000 руб. производится покупателем в течение тридцати календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании счета продавца.

Доказательств выставления счета на оплату ОАО "АТК "Ямал" не представило.

Арбитражный суд обоснованно признал, что исполнение обязательства одной из сторон по предварительной оплате товара обусловлено исполнением обязательства другой стороны по выставлению счета.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае оплата должна производиться на основании счета продавца, который, как установил арбитражный суд, не передавался ответчику.

В связи с чем требовать уплаты неустойки, предусмотренной в п. 5.1 договора, которая взыскивается при нарушении сроков исполнения обязательства, не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно нахождения в аренде у ответчика воздушных судов, не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате их стоимости с учетом условий договора купли-продажи.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 года по делу N А40-2009/07-105-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.