Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3060/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-15891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чудиновский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-15891/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ГУП "Продовольственная корпорация" - Зинченко А.А. (доверенность N 55-11 от 27.12.2011);

СПК колхоз Чудиновский - Смотров А.И. (выписка из протокола N 1 от 20.01.2010), Немерчук И.И. (доверенность N 2 от 10.04.2012).

Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области", г. Челябинск (ОГРН 1027403882516) (далее - истец, ГУП "Продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу Чудиновский, с. Чудиново Октябрьского района Челябинской области (ОГРН 1027401823404) (далее - ответчик, СПК колхоз Чудиновский) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1355 496 руб. 70 коп., изъятии и передачи сельскохозяйственной техники зерноуборочных комбайнов Енисей 1200-1НМ-56 в количестве 2 единиц, номера двигателей N 134180, N 136877 (т. 1, л.д. 5-6).

В судебном заседании 08.12.2011 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия у ответчика сельскохозяйственной техники - зерноуборочных комбайнов Енисей 1200-1НМ-56 в количестве 2 единиц, номера двигателей N 134180, N 136877.

Отказ от иска принят судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва (далее - ОАО "Росагролизинг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 (резолютивная часть от 14.02.2012) исковые требования ГУП "Продовольственная корпорация" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 554, 97 руб. (т. 2, л.д. 37-45).

В апелляционной жалобе СПК колхоз Чудиновский просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК колхоз Чудиновский сослался на то, что истцом не доказан факт пользования комбайнами ответчиками в течение спорного периода.

Указывает на отсутствие возможности использования техники в силу ее предназначения, техника не поставлена истцом на учет.

Считает, что стоимость техники в графике лизинговых платежей не соответствует соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-44 от 22.03.2002.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2011, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 470 576, 91 руб. На момент подачи иска она погашена.

ГУП "Продовольственная корпорация" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснил, что истец поставил комбайны на учет только в 2011 году, и до этого момента ответчик не мог пользоваться данной техникой, поскольку их эксплуатация возможна только при наличии обязательной постановки на учет. В спорный период комбайны находились только на хранении.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что за весь спорный период ответчик не обратился с просьбой забрать данную технику.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения о расторжении договора финансовой аренды от 02.08.2007.

Представитель истца не возразил против приобщения указанного документа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что СПК колхоз Чудиновский не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил СПК колхоз Чудиновский в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства (соглашения о расторжении договора финансовой аренды от 02.08.2007) отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в отношении соглашения от 02.08.2007, ходатайство о вызове председателя СПК колхоз "Чудиновский" в качестве свидетеля.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ответчик не обосновал уважительность причин незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции, определил в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной технической экспертизы, вызове свидетеля отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингополучатель) 21.03.2002 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-44/08 -148, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией (п. 1.1).

Имущество передается Лизингополучателю на срок 60 месяцев (п. 1.6). Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 6.1).

Как следует из условия данного договора, он был заключен на 60 месяцев, то есть, срок его действия истек 03 июня 2007 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-22116/2010 (т.1 л.д.18-26).

После расторжения договора лизинга право собственности на переданное в соответствии с его условиями имущество перешло к истцу на основании акта от 10.04.2008 передачи права собственности по соглашению от 02.08.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-44 от 21.03.2002 (т.1 л.д.139-143).

Из материалов дела следует, что между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингодатель) и СПК колхоз "Чудиновский" (лизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) N 08-341 от 26.03.2008 (т. 1 л.д. 10-13), в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее лизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" в соответствии с договором финансовой аренды N 2002/С-44/08-148 от 21.03.2002 за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (п. 1.1).

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудования составляют 1 882 307 рублей 65 (п. 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору - Спецификации согласовано наименование предметов сублизинга, их характеристика, комплектация, цена (т. 1 л.д. 17).

Так, согласно спецификации, передаче в сублизинг подлежат зерноуборочные комбайны Енисей 1200 1НМ-56 в количестве 2 единиц (NN комбайна 185474, N двигателя 134180).

Приложением N 2 стороны согласовали график лизинговых платежей по каждому из комбайнов (т. 1 л.д. 16).

Зерноуборочные комбайны Енисей 1200 1НМ-56 в количестве 2 единиц (NN комбайна 185474, N двигателя 134180 переданы лизингодателем лизингополучателю актами приема-передачи от 26.03.2008 года (т. 1 л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-22116/2010 договор сублизинга признан ничтожным (т.1 л.д. 18-26). Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период фактического пользования в сумме 470 576 руб. 91 коп.

07.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 03-1200, в соответствии с которым спорное имущество передано в собственность ответчика (т.1 л.д.131-133).

Ответчиком не было оплачено пользование принадлежащего истцу имущества за период с 27.09.2008 по 25.08.2011 в размере 1 355 496 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования принадлежащего истцу имущества при отсутствии оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно пользовался имуществом истца и обязан возместить ему неосновательно сбереженные таким пользованием денежные средства, размер которых определяется по правилам, аналогичным правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав", правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает в случае приращения имущества у приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережения имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований. Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, в том числе на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта приобретения (пользования) имуществом лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи истцом спорного имущества ответчику в сублизинг подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 26.03.2008.

Факт получения указанной техники, нахождения ее у СПК колхоз "Чудиновский" в спорный период, ответчик не оспаривал.

Поскольку договор сублизинга является ничтожным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-22116/2010, ответчик после передачи по акту продолжал пользоваться оборудованием, переданным в лизинг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период фактического пользования за период с 27.09.2008 по 25.08.2011 в сумме 1 355 496 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неосновательного обогащения правильно произведен истцом согласно размеру ежемесячных лизинговых платежей за два комбайна Енисей 1200 1НМ-56, согласованному сторонами в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору сублизинга), что соответствует воле сторон и законодательству, в частности положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что стоимость техники в графике лизинговых платежей не соответствует соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-44 от 22.03.2002, является несостоятельной, поскольку в соответствии с актом передачи права собственности по соглашению от 02.08.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-44 от 21.03.2002 стороны указанного соглашения (истец и третье лицо) с учетом имевшихся между ними правоотношений согласовали выкупную цену одного зерноуборочного комбайна "Енисей-1200-1НМ" в размере 500 руб. (т.1л.д.139). Между тем, для расчета неосновательного обогащения по настоящему иску, указанная сумма выкупной цены не может иметь правового значения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности использования техники в силу ее предназначения, техника не поставлена истцом на учет, подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт отсутствия пользования ответчиком имуществом в спорный период надлежащими доказательствами не подтвержден. Тем самым, до тех пор, пока два комбайна Енисей 1200 1НМ-56, переданные по актам приема-передачи от 26.03.2008 года, не возвращены ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", право последнего может быть восстановлено посредством взыскания с ответчика - фактического пользователя - неосновательного обогащения, возникшего в результате такого пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", порядок регистрации определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 г. N 59.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств установлено, что транспортные средства, переданные на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 52.2 Правил регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 49 и 55 Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства).

Таким образом, обязанность по государственной регистрации техники возложена на лизингополучателя - ответчика.

Указание СПК колхоз "Чудиновский" на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2011, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 470 576, 91 руб., не принимается во внимание, поскольку указанная задолженность ответчика являлась предметом рассмотрения по делу N А76-22116/2010 и взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-15891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чудиновский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова