Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-2028/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А70-11977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2028/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу N А70-11977/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353; ИНН 7203001860; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 143) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176; ИНН 7203194509; место нахождения: г. Москва, Ленинский проспект, 68/10) о взыскании 3 475 574 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - представитель не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГБУ ТО УАД) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик) о взыскании 3 475 574 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 256 от 10.09.2010.

Суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство, заменив ГБУ ТО "УАД" на правопреемника Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО УАД, истец).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 01 февраля 2012 года по делу N А70-11977/2011 с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу ГКУ ТО УАД взыскано 2 000 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО УАД в апелляционной жалобе просит его изменить, требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО УАД указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из текста отзыва ответчика, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не просил и соответственно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. Истец считает необоснованным применение судом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), поскольку названный пункт относится только к делам к о ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, в то время как требование истца основано на нарушении подрядчиком неденежного обязательства по выполнению работ в срок.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2010 года между ГБУ ТО УАД (заказчик) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (подрядчик) заключён государственный контракт N 256 (л.д. 7-32), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Тюмень-Аэропорт, км 7-км 10 (Тюменский район), а заказчик обязался принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта N 256 от 10.09.2010 начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 календарных дней.

Доказательства выполнения ЗАО "Аэродромдорстрой" работ по государственному контракту N 256 от 10.09.2010 в материалах дела отсутствуют.

17.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 972/06 "О взыскании штрафных санкций по контракту N 256 от 10.09.2010" (л.д. 33-34) из которой следует, что объём работ предусмотренный контрактом, подрядчиком в установленные сроки выполнен не был. 24.12.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. В связи с чем ГБУ ТО УАД просило в срок до 15.04.2011 оплатить штрафные санкции, предусмотренные государственным контрактом N 256 от 10.09.2010. Претензия N 972/06 от 17.03.2011 получена ответчиком 24.03.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 35).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения ГБУ ТО УАД обратилось в суд с настоящим исков.

Снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

С учетом условий заключенного государственного контракта N 256 от 10.09.2010 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не оспаривается неисполнение им как подрядчиком обязательств по государственному контракту N 256 от 10.09.2010.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.4 государственного контракта N 256 от 10.09.2010 определено, что в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным графиком по вине подрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта и пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

На основании указанного пункта государственного контракта N 256 от 10.09.2010 истец просит взыскать 2 714 232 руб. 10 коп. - единовременного штрафа и 761 342 руб. 10 коп. пени.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не просил и соответственно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствующее заявление сделано представителем ответчика в заседании суда первой инстанции 30.01.2012 по настоящему делу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 87). При этом представитель ЗАО "Аэродромдорстрой" заявил о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства - выполнения работ в срок, установленный государственным контрактом N 256 от 10.09.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 государственного контракта N 256 от 10.09.2010, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, противоречит принципам действующего гражданского законодательства и само по себе свидетельствует о несоразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, ГКУ ТО УАД в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в рассматриваемом споре ответственность применена истцом в отношении неденежного обязательства, что исключает применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации как критерия соразмерности ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, указанное не привело к принятию неправильного решения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения подрядчиком обязательств (51 день), расторжение сторонами по соглашению государственного контракта N 256 от 10.09.2010 (претензия ГБУ ТО УАД N 972/06 от 17.03.2011), размер договорной неустойки предъявленной к взысканию (3 475 574 руб. 20 коп.), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за нарушение сроков исполнения неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ЗАО "Аэродромдорстрой" обязательств по государственному контракту N 256 от 10.09.2010, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО УАД подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО УАД в настоящем деле освобождено от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года по делу N А70-11977/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева О. В. Зорина