Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8697/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-90415/11-21-777

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительно - Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-90415/11-21-777 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Строительно - Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, г.Москва, ул. Фестивальная, д.73, корп.1)

к ОУФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кораев А.З. по дов. от 20.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационного управления "Фундаментстрой-6" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении N 9/9-09-151 от 30.06.2011 г., N 9/9-09-1079 от 30.06.2011 г., N 9/9-09-1080 от 30.06.2011 г., N 9/9-09-181 от 30.06.2011 г., N 9/9-09-1082 от 30.06.2011 г., N 9/9-09-1083 от 30.06.2011 г., представлений б/н, б/д, вынесенные на основании вышеназванных постановлений об административных правонарушениях.

Решением от 16.11.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что миграционным органом не доказан факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административно ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений от 20.01.2011 г. N 81, от 29.12.2010 г. N 1019, от 18.11.2010 г. N 914 сотрудниками ОППМ УФМС России по городу Москве в САО в отношении общества была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на следующих объектах: город Москва, Ходынский бульвар, д. 5, к. 2., д. 13; город Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, корп.2.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения заявителем п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данных объектах граждан Республики Узбекистан Суванова Ж.Ж., Холбобоева С.Н., Шарипова Г.Н., Мухаммадиева Б.Х., Рустамова Е.Т., а также Республики Таджикистан Тухтабоева А.В., не имеющих разрешения на работу.

21.06.2011 г. в отношении общества уполномоченным должностным лицом миграционного органа в отсутствие представителя общества при наличии доказательств извещения заявителя о времени и месте совершения данного процессуального действия составлены протоколы МС N 233828, МС N 233833, МС N 233832, МС N 233831, МС N 233830, МС N 233829 об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

30.06.2011 г. в отношении общества уполномоченным должностным лицом миграционного органа в отсутствие представителя общества при наличии доказательств извещения заявителя о времени и месте совершения данного процессуального действия вынесены оспариваемые по делу постановления N 9/9-09-151, N 9/9-09-1079, N 9/9-09-1080, N 9/9-09-181, N 9/9-09-1082, N 9/9-09-1083 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350.000 руб. за каждое из выявленных нарушений.

На основании данных постановлений об административных правонарушениях ответчиком в адрес общества вынесены представлении б/н, б/д.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности и представлениями, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Факт допуска граждан Республики Узбекистан Суванова Ж.Ж., Холбобоева С.Н., Шарипова Г.Н., Мухаммадиева Б.Х., Рустамова Е.Т., а также Республики Таджикистан Тухтабоева А.В. к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается протоколами осмотра территории, актами проверки, протоколами об административных правонарушениях от 21.06.2011 г. МС N 233828, МС N 233833, МС N 233832, МС N233831, МС N 233830, МС N 233829, объяснениями иностранных граждан, фототаблицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, граждане Республики Узбекистан Суванова Ж.Ж., Холбобоев С.Н., Шарипов Г.Н., Мухаммадиев Б.Х., Рустамов Е.Т., а также Республики Таджикистан Тухтабоев А.В., не имеющие разрешения на работу, были допущены к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчиков, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину общества в его совершении доказанной.

Доводы заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении составлены и дела об административном правонарушении рассмотрены при отсутствии сведений о извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дел об административном правонарушении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях заявитель извещался путем направления телеграмм по юридическому и фактическому адресу местонахождения общества.

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлениями телеграммы не были вручены адресату, при этом в качестве причины невручения почтовым органом указано: "по данному адресу фирма не зарегистрирована".

При этом телеграммы, направленные по фактическому адресу, заявителем получены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Ссылка заявителя на то, что административным органом допущена просрочка в составлении протокола, не может являться основанием к признанию постановления незаконным, поскольку срок на составление протокола не является пресекательным. С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, указанные нарушения существенными не являются и повлиять на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения административного дела не могли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена ответчиком с нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.07.2011 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не могло привлекать к уборке придомовой территории иностранных граждан, поскольку не является собственником, балансосодержателем либо арендатором земельного участка (придомовой территории), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о допуске иностранных работников к трудовой деятельности без разрешения на работу. Кроме того, в п. 2.1.1 договора, заключенного между Открытым акционерным обществом "Москапстрой" и заявителем, сторонами договора установлена обязанность Управляющей компании - заявителя организовывать и осуществлять выполнение работ по содержанию, эксплуатации придомовой территории.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-90415/11-21-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров