Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-6257/12

г. Москва

N 09АП-6257/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-72707/11-156-427

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северсталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-72707/11-156-427, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ОАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, 162608, г. Череповец, ул. Мира, д. 30)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

третье лицо: ОАО "МРСК Северо-Запада"

о понуждении заключить договор

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Бурлаков С.А. (по доверенности от 14.10.2011)

от ответчика: Романов П.В. (по доверенности от 18.11.2011)

от третьего лица: Ковалев А.А. (по доверенности от 27.12.2011), Сидоров С.Н. (по доверенности от 01.09.2009)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Северсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на передачу электрической энергии с началом срока действия с 01.07.2011 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "МРСК Северо-Запада" (ст. 51 АПК РФ),

Решением суда от 30 января 2012 г. в иске отказано. При этом суд указал, что объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединен истец, в настоящее, время владеет ОАО "МРСК Северо-Запада" что подтверждается договором аренды объектов электросетевого хозяйства N ВЭ 11-11/0435 от 19.08.2011, заключенным с ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 2, л.д. 97-115).

При таких условиях основания для обязания ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием того же оборудования, но с иной сетевой организацией - ОАО "ФСК ЕЭС", отсутствуют, поскольку в силу п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ОАО "ФСК ЕЭС" одновременно с ОАО "МРСК Северо-Запада" не имеет возможности оказывать ОАО "Северсталь" такие услуги.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ основанием для отказа коммерческой организации от заключения публичного договора является отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что такая возможность у ответчика отсутствует в силу того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, находятся во владении ОАО "МРСК Северо-Запада"

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в момент обращения ОАО "Северсталь" к ОАО "ФСК ЕЭС" с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и на момент, когда ОАО "ФСК ЕЭС" дало ответ на это обращение, Договор аренды еще не был заключен.

Таким образом, ссылка суда на отсутствие у ОАО "ФСК ЕЭС" возможности оказывать ОАО "Северсталь" услуги по передаче электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, отказ ОАО "ФСК ЕЭС" от заключения предложенного ОАО "Северсталь" договора нельзя признать обоснованным.

ОАО "Северсталь" считает неверной позицию суда о невозможности удовлетворить заявленные исковые требования в связи с истечением периода времени, в течение которого должен был действовать договор, понудить к заключению которого просило ОАО "Северсталь".

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв на апелляционную жалобу от 06.04.2012 г. N 08/1-1266.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ от отмены решения и удовлетворения апелляционных жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены потребители истца, в настоящее, время владеет ОАО "МРСК Северо-Запада" что подтверждается договором аренды объектов электросетевого хозяйства N ВЭ 11-11/0435 от 19.08.2011, заключенным с ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 2, л.д. 97-115).

При таких условиях основания для обязания ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием того же оборудования, но с иной сетевой организацией - ОАО "ФСК ЕЭС", отсутствуют, поскольку в силу п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ОАО "ФСК ЕЭС" одновременно с ОАО "МРСК Северо-Запада" не имеет возможности оказывать ОАО "Северсталь" такие услуги.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ основанием для отказа коммерческой организации от заключения публичного договора является отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что такая возможность у ответчика отсутствует в силу того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, владеет ОАО "МРСК Северо- Запада".

Так, в соответствии с абзацем 1 п. 5 ст. 8 указанного закона до 1 января 2014 года организация по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (Минэнерго России).

Приказом Минэнерго России N 304 от 26.07.2011 г.. перечень объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. и спорных объектов, передаваемых в аренду территориальным сетевым компаниям в 2011 году, был согласован.

Кроме того, абзацем 2 п. 5 ст. 8 Закона установлено, что в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией, на последнюю не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов ЕНЭС и установленные п. 2 ст. 7 Закона, в том числе, и ограничение на самостоятельное заключение договоров на передачу с использованием объектов ЕНЭС.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии с использованием арендованных объектов ЕНЭС оказываются ОАО "МРСК Северо-Запада" в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Обращение истца к ответчику как к единственной сетевой организации, которая может оказывать ему услуги в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона, также не состоятельно, поскольку из содержания п. 3 этой же статьи следует, что услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС помимо ОАО "ФСК ЕЭС" могут оказывать также а) собственники б) иные законные владельцы этих объектов.

Кроме того, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о возможности заключить договор в период с 01.07.2011 года (как заявлено в иске) до 19.08.2011 года (дата заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства между ответчиком и третьим лицом), поскольку ч. 2 ст. 425 ГК РФ предоставляет право установить, что условия заключённого сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора исключительно сторонам и только при наличии таких отношений.

Ответчик своё согласие распространить условие договора на прошедшее время не выразил.

Более того, подобных отношений по оказанию именно ответчиком истцу услуг по передачи электрической энергии не существовало, так как между истцом и третьим лицом действуют и исполняется не расторгнутый и в настоящее время договор N ВЭ11-09/0004/ЭН 9009 оказания услуг по передачи электрической энергии.

При таких обстоятельствах отказ в иске о понуждении заключить договор соответствует положениям пункта 24 Правил и ст. 426 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-72707/11-156-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев