Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-3303/12

г. Пермь

N 17АП-3303/2012-АК

2 мая 2012 г.

А50-1622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Комфорт-Новинки" (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Комфорт-Новинки"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

по делу N А50-1622/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Комфорт-Новинки"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт-Новинки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) от 18.03.2011 N 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; указывает на то, что Общество принимает своевременные меры по предупреждению правонарушений, все выявленные нарушения устранены. Общество полагает, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.02.2011 N 268 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 129, в ходе которой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в подвальном помещении указанного жилого дома (подъезд 1) выявлены течь на запорной арматуре холодного водоснабжения, нарушено стыковое соединение на стояке водоотведения, нарушен влажностный режим в подвальном помещении, имеется снежный покров на козырьках подъездов более 30 см, выкрашивание раствора межпанельных швов стен дома, чем нарушены пункты 4.1.15, 5.8.3, 4.1.3, 4.6.1.23, 4.2.3.1 Правил.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2011 N 268 (л.д. 12-14).

21.02.2011 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 268 (л.д. 18), на основании которого 18.03.2011 вынесено постановление N 268 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной нормы следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 (л.д.86-89) Общество обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 129 по ул. Юбилейная в г. Березники, предоставление коммунальных услуг в указанный дом, и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом пунктов 4.1.15, 5.8.3, 4.1.3, 4.6.1.23, 4.2.3.1 Правил установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 15.02.2011 N 268, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011, фотоматериалами) и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции подробно исследованы доводы Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, и данные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, а также доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных правовых актов при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлены. Ссылки Общества на проведение плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома и на размещение соответствующей информации на сайте Общества не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений.

Вина Общества в совершении названного административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 65). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении извещения (л.д. 64). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Общества Бабина Н.К., действующего на основании доверенности от 26.01.2011.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий обоснованно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт последующего устранения выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 11 марта 2012 года по делу N А50-1622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина