Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-2761/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-5376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеева М.В., доверенность от 28.12.2011 N 75, Королева И.Б. доверенность от 28.03.2012 N 1-13, Макатров Р.А., доверенность от 28.03.2012 N 1-14, Чернявская И.Н., доверенность от 28.12.2011 N 74,

от заинтересованного лица: Жданов Е.В., доверенность от 24.01.2012, Бойко О.А., доверенность от 24.01.2012,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Дио" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" - Капустин И.А., доверенность от 30.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИМПЛ" - Жучков А.А., доверенность от 11.01.2012 N 12/1, Павлова Е.В., доверенность от 07.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Логотэк" - Фугарова Н.Ю., доверенность от 25.04.2012 N 5/2012, Белоногова Е.В., доверенность от 20.02.2012 N1/2012, Антипин В.Е., доверенность от 20.02.2012 N 2/2012,

от общества с ограниченной ответственностью "РусАлкоИмпорт" - Еремина Л.Ю., доверенность от 21.10.2011,

от открытого акционерное общества "Весьегонский винзавод" - Зайцева Е.В., доверенность от 21.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ ВИН" - Кононкова А.А., доверенность от 24.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС Вин" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу N А41-5376/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан специализированный складской терминал", при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Дио", общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР", общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИМПЛ", общества с ограниченной ответственностью "Логотэк", общества с ограниченной ответственностью "РусАлкоИмпорт", открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод", общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ ВИН", общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС Вин", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монблан специализированный складской терминал" (далее - общество, ООО "Монблан специализированный складской терминал") к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Дио" (далее - ЗАО "Дио"), общество с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (далее - ООО "СТАРБОР"), общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (далее - ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Логотэк" (далее - ООО "Логотэк"), общество с ограниченной ответственностью "РусАлкоИмпорт" (далее - ООО "РусАлкоИмпорт"), открытое акционерное общество "Весьегонский винзавод" (далее - ОАО "Весьегонский винзавод"), общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ ВИН" (далее - ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН"), общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС Вин" (далее - ООО "ДИОНИС Вин").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монблан специализированный складской терминал" имеет лицензию от 12.02.2008 серии А N 623914 на хранение алкогольной продукции сроком действия до 12.02.2013.

Административным органом проведена проверка ООО "Монблан специализированный складской терминал" по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет хранение принадлежащей третьим лицам алкогольной продукции в складском помещении по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 3, не указанному в лицензии.

Определением от 19.12.2011N 05-11/1183-1 в отношении ООО "Монблан специализированный складской терминал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования заявителем произведен осмотр складского помещения ООО "Монблан специализированный складской терминал" по вышеуказанному адресу, по результатам которого на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, находящуюся по данному адресу наложен арест, о чем составлены протоколы ареста от 21.12.2011 N 05-11/1183-4 и от 23.12.2011 N 05-11/1183-7. Указанная в протоколах ареста алкогольная продукция передана на ответственное хранение ООО "Монблан специализированный складской терминал".

По факту хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу не указанному в лицензии должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2012 N 05-11/1183-15ю, в котором указано, что ООО "Монблан специализированный складской терминал" осуществляло хранение алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, с нарушением условий лицензии, в связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Монблан специализированный складской терминал" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление ссылается на доказанность материалами административного дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. По мнению заявителя, организация не вправе хранить алкогольную и спиртосодержащую продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ЗАО "Дио" и ООО "ДИОНИС Вин" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали позицию ООО "Монблан специализированный складской терминал", против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Монблан специализированный складской терминал" имеет лицензию от 12.02.2008 серии А N 623914 сроком действия до 12.02.2013, на хранение алкогольной продукции.

Управлением вменяется обществу оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются, в том числе, на осуществление хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Таким образом, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, определены виды деятельности в области оборота (закупка, поставка, хранение, розничная продажа) и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление которых разрешено при наличии лицензии.

В соответствии с вышеназванными нормами подлежат лицензированию, в частности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Необходимость в выделении лицензии только на хранение обусловлена возможностью осуществления предпринимательской деятельности только по договору хранения, в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором на хранение принимается продукция, принадлежащая иным организациям.

Таким образом, исходя из общего смысла действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодателем специально выделена лицензионная деятельность только на хранение алкогольной продукции, с целью осуществления исключительного вида деятельности по хранению алкогольной продукции, что осуществляется обществом в рассматриваемом случае.

Иное толкование закона приводит к фактической невозможности осуществления самостоятельного лицензируемого вида деятельности "хранение", поскольку данный вид деятельности как таковой подразумевает оказание услуг третьим лицам, в отсутствие осуществления организацией деятельности по производству, поставке, закупке и т.д. Иное не предусматривается действующим законодательством и административным органом не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Монблан специализированный складской терминал" события административного правонарушения, основания для конфискации арестованной алкогольной продукции отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал возвратить изъятую алкогольную продукцию законным владельцам, согласно имеющимся в протоколах ареста от 21.12.2011 N 05-11/1183-4 и от 23.12.2011 N 05-11/1183-7 описям имущества, подлежащего аресту.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу N А41-5376/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко