|
02 мая 2012 г.
|
Дело N А09-1372/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 о возвращении искового заявления по делу N А09-1372/2012 (судья Кожанов А.А.), вынесенное в рамках дела по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области (г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304325527400150) о взыскании задолженности в размере 4 240 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Наталье Юрьевне (далее - ИП Трофимова Н.Ю.) о взыскании 4 240 руб. 92 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области было оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области возвращено заявителю в связи с неисправлением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 27.02.2012 об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. Указывает, что обстоятельства, подлежащие устранению, не были исправлены ввиду фактической невозможности их устранения и их неправомерного характера. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно в определении об оставлении без движения был установлен исчерпывающий перечень доказательств, представление которых являлось условием для принятия искового заявления к производству. Отмечает, что при подаче искового заявления истцом были приложены все имеющиеся у него доказательства. Считает, что исполнение требований, указанных в определении Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 об оставлении искового заявления без движения, нарушает право истца на свободный доступ к правосудию и защиту его прав и законных интересов.
Законность и обоснованность определения от 22.03.2012 о возвращении искового заявления проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Порядок подачи заявления в суд, требования, предъявляемые к его форме и содержанию, а также перечень прилагаемых документов регламентирован статьями 125, 126 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2012 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 21.03.2012:
- в связи с неприложением, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (приложений N 1, N 2, N 4, N 5 к договору N 966 от 29.11.2010; документов, подтверждающих направление в адрес ответчика актов выполненных работ в соответствии с пунктом 5.20 договора; счетов или счетов-фактур, составленных исполнителем N 1 - ГУ "ОВО при УВД г. Брянска" в соответствии с пунктом 7.2 договора; ввиду неуказания конкретного получателя денежных средств исполнителя-1 или исполнителя-2 за оказанные услуги по договору N 966 от 29.11.2010 и непредставления документов, подтверждающих получение (неполучение) денежных средств исполнителем-1 за оказанные услуги по данному договору),
- в связи с неприложением, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия Искуснова Александра Александровича на подписание искового заявления, доверенности или иных документов на передачу полномочий Воронину Валентину Владимировичу на подписание искового заявления от 10.02.2012;
- в связи с неприложением, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Указанное определение было направлено истцу 26.03.2012 и получено им 29.03.2012 (л.д. 29).
Однако во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 истец представил лишь копию приказа ФГУП "Охрана" г. Москвы от 27.07.2005 N 26л/с о назначении директором филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области Искуснова А.А.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 66 АПК РФ, в определении об оставлении без движения был установлен исчерпывающий перечень доказательств, представление которых являлось условием для принятия искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права, в частности статьи 9 АПК РФ.
В определении от 27.02.2012 суд первой инстанции, не устанавливая исчерпывающего перечня доказательств, лишь указал на необходимость представления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, в установленный срок истец не представил указанные в определении от 27.02.2012 документы и не сообщил о невозможности их представления по уважительным причинам. В случае невозможности представления указанных судом первой инстанции документов заявитель не был лишен возможности на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ обратиться с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств от лица, у которого они находятся.
Кроме того, исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области было оставлено без движения, а впоследствии возвращено не только ввиду нарушения истцом пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, но и положений пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.
Представленная истцом копия приказа ФГУП "Охрана" г. Москвы от 27.07.2005 N 26л/с о назначении директором филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области Искуснова А.А. не является запрашиваемым в определении от 27.02.2012 документом, подтверждающим полномочия Искуснова А.А. на подписание искового заявления, доверенности или иных документов на передачу
