Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-2069/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А13-12484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ягнич О.Ф. по доверенности от 05.07.2011 N 306, от ответчика Галиевой С.И. по доверенности от 13.01.2012 N С-024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года по делу N А13-12484/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (ОГРН 1107746222616; далее - Общество) о взыскании 1 083 115 руб. неустойки и обращении взыскания на сумму залога в размере 450 000 руб. по государственному контракту от 04.04.2011 N 0230100000111000011-0005335-03/94-К/11.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования об обращении взыскания на сумму залога в размере 450 000 руб. Отказ от данного требования принят судом.

Решением суда от 08 февраля 2012 года производство по делу в части требования об обращении взыскания на залог прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что в пункте 5.1.1 контракта имеется ссылка на приложение N 1 к контракту, которым предусмотрены технические характеристики изделий и сроки их поставки. Обращает внимание на то, что поставка товара надлежащего качества осуществлена поставщиком 01.07.2011, выдача последнего кресла-коляски произведена 15.08.2011, при этом списки инвалидов, получивших направления на получение кресел-колясок, заказчиком выданы 06.07.2011, то есть в рамках предусмотренного пунктом 5.2.3 контракта срока. Суд не учёл то обстоятельство, что обязательство заказчика в части выдачи списков инвалидов, получивших направления, зависит от надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по уведомлению заказчика о поставке товара надлежащего качества в соответствии с техническим заданием. Таким образом, срок выдачи списков получателей не был нарушен, а просрочка поставки товара поставщиком допущена вне зависимости от фактической выдачи данных списков инвалидов заказчиком.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 04.04.2011 заключен государственный контракт N 0230100000111000011-0005335-03/94-К/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить получателям кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса комнатные для взрослых, для обеспечения ими инвалидов в 2011 году. Товар поставляется в соответствии с техническим заданием (приложение N1) в количестве 250 штук.

Согласно пункту 3.3 контракта его цена составляет 1 152 250 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.09.2011.

В пункте 5.1.1 контракта стороны согласовали, что поставщик обязан в срок до 01.09.2011 поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) непосредственно получателю по месту жительства при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

В приложении N 1 предусмотрено, что в срок до 01.09.2011 подлежат передаче 250 кресел-колясок, при этом 50% из них - до 01.07.2011, а другие 50% - в период с 01.07.2011 до 01.09.2011.

В силу пункта 5.2.2 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта направить поставщику задание с указанием необходимого товара с учётом ширины сидения.

Заказчик письмом от 15.04.2011 сообщил указанную в пункте 5.2.2 контракта информацию.

Из пункта 10.1 контракта следует, что для исполнения данного контракта привлечен соисполнитель предприниматель Кулякин Николай Васильевич.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта ответчик уведомил истца о поступлении на склад соисполнителя 250 кресел-колясок. Истец произвёл проверку качества товара, в результате чего комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу о несоответствии товара условиям контракта и о необходимости его замены в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта.

Фактически товар, соответствующий условиям контракта, в полном объёме поставлен непосредственно получателям в срок до 31.08.2011, что подтверждается предъявленными в дело реестрами и не оспаривается истцом.

Полагая, что ответчик просрочил поставку товара по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ к числу обязанностей поставщика относится обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В силу пункта 1 статьи 469 того же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 6.5 контракта истец заявил требование о взыскании с Общества неустойки в сумме 1 083 115 руб. за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.1.1 контракта. Данная неустойка определена сторонами в размере двух процентов от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, в пункте 5.1.1 контракта стороны определили, что поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 01.09.2011 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) непосредственно получателю по месту жительства при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

В техническом задании изложены характеристики поставляемых изделий, а также сроки поставки, в том числе промежуточные.

При этом текст пункта 5.1.1 прямого указания на промежуточные сроки поставки товара не содержит. Вместе с тем указание на срок 01.09.2011 содержится также в пункте 4.2 контракта.

Таким образом, исходя из буквального прочтения условий пункта 5.1.1, а также пункта 6.5 контракта, предусматривающего ответственность поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков, в том числе срока, согласованного сторонами в пункте 5.1.1 контракта, до которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку пунктом 5.1.1 контракта промежуточные сроки поставки прямо не предусмотрены, соответственно не предусмотрена и ответственность за их нарушение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, они основаны на неправильном толковании условий договора.

С учётом изложенного, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года по делу N А13-12484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева