Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8170/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-125896/11-147-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-125896/11-147-1145 судьи Дейны Н.В.,

по заявлению ООО "Авто-Мост" (ОГРН 1034700581079, 188685, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Воейково, д. 41, лит. А)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д.8)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баскакова А.С. по доверенности от 23.12.2011 N 03-42/32177;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Мост" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦАТ (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009193/270511/0007323, а также о взыскании расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 требования заявителя удовлетворены частично: решение таможенного органа о корректировки таможенной стоимости признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможней необоснованно, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость подтверждена заключением эксперта.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании доводов таможенный орган ссылается на то, что техническое состояние и износ товара определены экспертом на основании фотоматериалов, без фактического осмотра товаров, следовательно, проверить и установить достоверную стоимость товаров на основании экспертного заключения не предоставляется возможным. Кроме того, заявителем не представлены иные документы, подтверждающие заявленную стоимость транспортных средств учетом их различного года выпуска, а также износа и технического состояния бывших в употреблении транспортных средств.

В порядке ст. 262 АПК РФ заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 обществом на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ЦАТ была подана ДТ N 10009193/270511/0007323, по которой был задекларирован товар - "транспортно-гусеничные машины б/у, типа ТГМ-5 демилитаризованные, предназначенные для реализации в народное хозяйство" в количестве 8 единиц. Цена единица оборудования вне зависимости от года выпуска составляет 241 600 руб.

Рассматриваемая товарная поставка осуществлялась в рамках контракта от 20.01.2011 N 5, заключенного между государственным предприятием "Киевских автомобильный ремонтный завод" и ООО "Авто-Мост".

Таможенная стоимость по данной ДТ была определена и заявлена обществом в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст.10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В качестве основы для определения таможенной стоимости обществом был использован контракт, счет-фактура N 17/2 от 20.01.2011, заключение эксперта N 001-25-05-11 от 25.05.2011.

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товаров, должностными лицами таможенного органа установлено, что отсутствует документальное подтверждение сведений, используемых при выборе и расчете основы таможенной стоимости, определяемой в рамках резервного метода.

В связи с этим, таможенным органом было принято решение от 27.05.2011 о проведении дополнительной проверки, также таможней были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные в спорной ДТ сведения.

Письмом от 29.06.2011 N 60/1 общество представило документы: экспертное заключение о таможенной стоимости транспортных гусеничных машин ТГМ-5 N 001-25-05-11 по состоянию на 25.05.2011, копию договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N К-24/02-2011 от 24.02.2011.

По результатам анализа всех представленных заявителем документов было установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленная по спорной ДТ, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таким образом, таможенным органом было принято решение от 01.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009193/270511/0007323.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости произведена необоснованно, в нарушение действующего законодательства.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из п. 4 той же нормы следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, оспариваемым решением таможенный орган не принял заявленную стоимость товара на том основании, что дана оценка экспертному заключению и определена стоимость по тому же резервному методу на основе максимальной цены единицы товара.

Представленное экспертное заключение выдано уполномоченным лицом, представлено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Необходимые сведения о декларируемом товаре указаны, дана оценка с учетом износа техники.

Кроме того, организацией при проведении проверки представлялись документы, которые не были приняты во внимание при принятии решения, в том числе в части полномочий эксперта.

Ссылка на то, что экспертом используется информация о стоимости товара, не подтвержденная документально, не основана на заключении эксперта, поскольку источник информации был указан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что корректировка таможенной стоимости произведена необоснованно, в нарушение законодательства, в связи с чем требования в части оспаривания решения подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, признанное судом недействительным решение таможенного органа является незаконным на дату его принятия таможенным органом, поскольку права общества были нарушены и подлежат восстановлению в то состояние, в котором его права существовали бы в случае, если бы таможенный орган действовал в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит сведений, предусмотренных нормами действующего законодательства, а также содержит неподтвержденную информацию, опровергается материалами дела.

Позиция таможенного органа, по мнению апелляционной коллегии, основана на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях выводы эксперта соответствуют представленным к таможенному оформлению документам, информация, использованная при проведении заключений достоверна.

Принимая во внимание доводы общества о том, что при таможенном оформлении необходимо использовать выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оценка была произведена экспертами в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10009193/270511/000732.

Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства правомерности произведенных действий по корректировке таможенной стоимости, в том числе в части выбора основы для принятия решения по корректировке таможенной стоимости.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, заявив таможенную стоимость по резервному методу таможенной оценки на основании экспертного заключения заявитель представил достоверное и документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган принял не правильное решение о недопустимости определения таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу без учета стоимости транспортного средства, определенного экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-125896/11-147-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова