Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3507/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-23437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А76-23437/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича - Дубовой В.И.(паспорт); Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.09.2010).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Дубовой В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Судом первой инстанции не учтён формальный состав данного правонарушения, которое посягает на установленный порядок управления. Факт совершения правонарушения судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден. Допущенные заинтересованным лицом правонарушения могут привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Дубовой В.И. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

При этом арбитражный управляющий в отзыве пояснил, что нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в его действиях отсутствуют. Все записи в реестре требований кредиторов ЗАО "Влади" выполнены предыдущими арбитражными управляющими. Нарушение сроков предоставления документов, определенных арбитражным судом в определениях от 08.04.2011 и 07.07.2011 не могут являться нарушениями пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 06.09.2011 был представлен собранию кредиторов и арбитражному суду в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, а не в нарушение этих требований. Требований о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-26460/2008 ЗАО "Влади" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П. (т.1, л.д. 16-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади". Определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И. (т.1, л.д. 35-37).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Дубового В.И. события административного правонарушения, 03.11.2011 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.142-144).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

- в реестре требований кредиторов должника в таблице N 4 раздела N 2 не указаны паспортные данные, либо реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации, кредиторов должника - физических лиц ЗАО "Влади", а также банковские реквизиты ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области; в таблице N 11 раздела N 3 Реестра требований кредиторов ЗАО "Влади" не указаны: адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов должника - юридических лиц, банковские реквизиты;

- на каждой странице реестра не стоит дата, что не позволяет сделать вывод о том, на какую отчетную дату указаны сведения в реестре требований кредиторов ЗАО "Влади".

- отчет о завершении процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов представлен в суд только 07.09.2011, за один рабочий день до даты судебного заседания (08.09.2011);

- отчет конкурсного управляющего от 06.09.2011 не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- в отчете в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано, что общая сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника, составила 658 694, 47 руб., однако в отчете конкурсного управляющего должника Дубового В.И. от 06.09.2011 сумма - 658 694, 47 руб. не указана;

- отчет об использовании денежных средств должника одновременно с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства должника не представлен в Арбитражный суд Челябинской области.

По результатам проверки 01.12.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Дубового В.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.11-15).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, при этом пришел к выводу о его малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штраф а на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 129-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей (пункт 2 статьи 129 Федерального закона N 129-ФЗ).

Из реестра требований кредиторов должника в таблице N 4 раздела N 2 не указаны паспортные данные, либо реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации, кредиторов должника - физических лиц ЗАО "Влади", а также банковские реквизиты ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области; в таблице N 11 раздела N 3 Реестра требований кредиторов ЗАО "Влади" не указаны: адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов должника - юридических лиц, банковские реквизиты; на каждой странице реестра не стоит дата, что не позволяет сделать вывод о том, на какую отчетную дату указаны сведения в реестре требований кредиторов ЗАО "Влади".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях нарушений, поскольку все записи в реестре требований кредиторов ЗАО "Влади" сделаны предыдущими конкурсными управляющими.

Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела реестров последние составлены арбитражным управляющим Дубовым В.И. (т.1, л.д. 56-72, 73-104,105-136). Кроме того, при выявлении несоответствий заполнения реестра требований кредиторов должника предыдущими конкурсными управляющими арбитражный управляющий Дубовой В.И. мог принять соответствующие необходимые меры по приведению данного реестра в соответствии в требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу арбитражного управляющего о том, что нарушение сроков предоставления документов, определенных арбитражным судом в определениях от 08.04.2011 и 07.07.2011, не могут являться нарушением пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-26460/2008 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 07.07.2011, обязав Дубового В.И. предоставить в суд отчет о завершении процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов в срок, не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания (т.1, л.д. 32-34).

В установленный срок арбитражным управляющим Дубовым В.И. отчёт о завершении процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов не представлен.

Определением от 07.07.2011 в связи с непредставлением указанного отчёта срок процедуры конкурсного производства должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ЗАО "Влади" назначено на 08.09.2011. Данным определением суд повторно обязал Дубового В.И. предоставить в суд отчет о завершении процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов в срок, не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания (т.1, л.д. 38-40).

Отчет о завершении процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов был представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области 07.09.2011, то есть за один рабочий день до даты судебного заседания.

При этом доказательств наличия объективных препятствий для своевременного направления отчета конкурсного управляющего суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Ссылка арбитражного управляющего в обоснование данного довода на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-26460/2008 несостоятельна.

Данным определением суда в удовлетворении требований жалобы кредитора индивидуального предпринимателя Абабкова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Дубового В.И. по непредставлению в Арбитражный суд Челябинской области отчётов о своей деятельности согласно определениям суда от 08.04.2011, 07.07.2011 отказано по причине непредставления истцом доказательств нарушения его прав и интересов несоблюдением конкурсным управляющим установленного определением суда срока. При этом в данном определении установлен факт нарушения срока направления конкурсным управляющим отчёта о завершении процедуры конкурсного производства (т.2, л.д. 69-72).

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Отчёт конкурсного управляющего на 06.09.2011 не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием поступивших от реализации имущества сумм (т.1 л.д. 41-50).

Между тем согласно отчёту предыдущего конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Белугина А.П. от 20.03.2011 в таблице "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что с 25.01.2011 по 01.02.2011 произведена реализация имущества должника на общую сумму 1 407 300 руб., в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" указано, что общая сумма денежных средств, поступивших на основной счёт должника составила 658 694 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 51-55).

Довод заинтересованного лица о нелогичности и незаконности отражения в отчёте информации о деятельности предыдущих арбитражных управляющих несостоятелен, поскольку в силу требований Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов достоверную и полную информацию о финансовом состоянии должника. Соответственно, отчет конкурсного управляющего должен содержать полную и достоверную информацию о поступлении денежных средств от реализации имущества должника для того, чтобы кредиторы имели возможности в полной мере ознакомиться с отчетом о ходе конкурсного производства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по отражению в отчете всех сведений, которые могут иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, и, учитывая процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства, информация о деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника подлежала включению в отчет конкурсного управляющего Дубового В.И. В связи с чем данный довод заинтересованного лица, изложенный в отзыве, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу арбитражного управляющего о непоступлении требований о предоставлении такого отчёта, поскольку указанной нормой прямо установлена обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед кредиторами (комитетом, собранием) о движении денежных средств по основному счету должника. Данной нормой права установлено ограничение, связанное с указанным требованием - конкурсный управляющий обязан отчитываться не более чем один раз в месяц.

Указанные действия свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве, и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Дубового В.И. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Дубового В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра по Челябинской области соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных арбитражному управляющему нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Управлением Росреестра по Челябинской области не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А76-23437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин