Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8339/12

г. Москва

N 09АП-8339/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А40-113581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года

по делу N А40-113581/11-30-1017, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (правопреемник ООО "ДТП Помощь.МСК.УК") (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 26 784 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по доверенности от 13.01.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" - Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (прежнее наименование ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки в размере о взыскании 26 784 руб. за период с 13.01.01 по 17.08.11.

В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 февраля 2012 года по делу N А40-113581/11-30-1017 исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика за период в 216 дней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на то, что у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.09 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Опель вектра (гос. регистрационный знак Е247ТХ90), принадлежащим на праве собственности Иванову А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелестина В.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО "Конда" (страховой полис ВВВ 0465250611).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, 04 декабря 2010 года между Ивановым А.Н. и ООО "Фактор" был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 307 от 10.06.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАСО "Конда".

Судом установлено, что истец обратился в РСА с требованием о выплате компенсационной суммы 13.12.10, однако выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-42438/11-117-298 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" 120000 руб. компенсационной выплаты.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, судом установлено, что истец при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы. Однако в течение установленного срока ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, а потребовал дополнительные документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Поскольку истец в установленном законом порядке обратился в РСА за компенсационной выплатой, а впоследствии иск между выгодоприобретателем и страховщиком рассмотрен судом и обоснованность требований истца к РСА судом установлена и, соответственно, применительно к РСА условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, имелись.

В этой связи, требование истца о взыскании с союза автостраховщиков неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлено правомерно и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, согласно расчету, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, неустойку в размере 26784 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-113581/11-30-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев