Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-2031/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А31-12166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по делу N А31-12166/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1074434000310)

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 18.11.2011 N 44/1636, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, доказательств того, что эксплуатация водозаборного сооружения, не оборудованного рыбозащитным устройством, согласованным с органами рыбоохраны, может повлечь массовую гибель рыбы или иные тяжкие последствия, материалы дела не содержат, использование такого сооружения не может заведомо говорить о наступлениях тяжких последствий для рыб и других водных биологических ресурсов; водозабор взят предприятием в аренду без специального приспособления для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения, а проведение дорогостоящих неотделимых улучшений имущества, выраженных в установке данного оборудования, должно производиться собственником имущества, а не лицом, временно его использующим. В обоснование отсутствия вины в совершении вмененного правонарушения Общество ссылается на то, что им установлена сетка, обложенная булыжником, которая, не являясь специальным рыбозащитным устройством, выполняет те же функции по предотвращению попадания рыбы в сооружения водозабора. Кроме того, в г. Мантурово в рамках реализации проекта "Чистая вода" ведутся работы по подготовке строительства водозаборных, насосных и водоочистных сооружений для водоснабжения города. По мнению заявителя, данные меры свидетельствуют о том, что ООО "Водоканал" проводятся меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Ответчик в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических объектов на основании приказа от 26.08.2011 N 06-14/236 проведена проверка в отношении ООО "Водоканал", в ходе которой установлено, что забор (изъятие) воды Обществом осуществляется для производственных целей на основании договора водопользования от 17.05.2010; водозаборное сооружение раздельное, берегового типа, состоящее из 2 станций 1-го и 2-го подъемов, располагается на правом берегу р. Унжа, которая относится к рыбохозяйственным водоемам высшей категории; техническое описание, проектная документация, паспорт водозаборного сооружения при проведении проверки не представлены по причине отсутствия таковых; забор (изъятие) воды осуществляется Обществом в отсутствие проекта и установленного по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства специального приспособления для предохранения рыбы от попадания в водозаборное сооружение.

Результаты проверки, отраженные в акте от 18.11.2011 N 25 и протоколе об административном правонарушении от 18.11.2011 N Д44/1636, послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ за нарушение требований части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации Федеральный закон N 74 от 03.06.2006, пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства на водоемах СССР утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение об охране рыбных запасов).

18.11.2011 Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области вынесено постановление N 44/1636 по делу об административном правонарушении, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

ООО "Водоканал", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, в удовлетворении требований ООО "Водоканал" отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня. Данные меры направлены на защиту водных объектов от загрязнения, сохранение экологических систем, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов предусмотрено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения. Указанная норма является императивной и направлена на предотвращение массовой гибели рыбы и биологических ресурсов

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении хозяйственной деятельности. Ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает в случае, если совершенное правонарушение повлекло либо может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заявителем осуществляется водозабор из рыбохозяйственного водоема р. Унжа, относящегося к рыбохозяйственным водоемам высшей категории, водозаборными сооружениями, не оборудованными специальными приспособлениями для предохранения рыбы от попадания в водозаборное сооружение. Эксплуатация данного сооружения может повлечь массовую гибель рыбы, а также уничтожение в значительных размерах кормовых запасов. Данное обстоятельство подтверждается ФГБУ "Верхневолжрыбвод", осуществившим оценку негативного воздействия на водные биоресурсы при эксплуатации водозаборного сооружения ООО "Водоканал" без рыбозащитного устройства на реке Унжа (л.д. 73-74). Согласно указанной оценке работа водозаборного сооружения Общества, не оборудованного специальными рыбозащитным устройством, может повлечь массовую гибель рыбы, ее молоди, личинки, а также уничтожение в значительных размерах кормовых организмов (зоопланктона и фитопланктона).

В силу вышеизложенного, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ.

Довод о том, что Обществом проводятся необходимые и своевременные меры по соблюдению требований законодательства, а именно: установлена сетка, обложенная булыжником, которая выполняет функции рыбозащитного устройства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об установке по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения. Справка Администрации муниципального образования от 16.11.2011 N 1819, на которую ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции также не может быть принята за основу, поскольку содержит лишь информацию о работе по подготовке строительства водозаборных, насосных и водоочистных сооружений.

Ссылка заявителя на то, что использование водозаборного сооружения, не оборудованного согласованным с органами рыбоохраны рыбозащитным устройством, не может заведомо говорить о наступлении тяжких последствий для рыб и других водных биологических ресурсов, судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, поскольку возможность массовой гибели рыбы и кормовых запасов в результате эксплуатации арендуемого им водозабора, подтверждена материалами дела.

Доводу Общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по причине того, что водозаборные сооружения принадлежат ему лишь на праве аренды, а не на праве собственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, оснований для их переоценки из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по делу N А31-12166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов