Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КА-А40/8748-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал на пропуск срока, предусмотренного для направления заявления в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КА-А40/8748-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Премьер-Лизинг" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Московской области от 10.07.06 N 13-21/2534 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по мотиву пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Премьер-Лизинг" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение Инспекции было вынесено 10.06.2006, вручено Обществу 17.08.2006.

С заявлением о признании его недействительным Общество обратилось в суд 29.12.2006.

Оценив причины пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об их неуважительности.

Кассационная инстанция в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований, суды обоснованно вынесли названные ранее судебные акты.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что срок был пропущен в связи с обращением с жалобой в вышестоящий налоговый орган, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку это обстоятельство было признано судом неуважительной причиной.

Ссылка Общества на то, что при вынесении оспариваемого решения были нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, также не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

Вывод апелляционного суда по этому вопросу о том, что данная норма налогового законодательства регулирует процедуру привлечения к ответственности по результатам выездной налоговой проверки и не применяется при рассмотрении материалов камеральной проверки, является ошибочным, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, в соответствии с которой налоговый орган обязан обеспечить соблюдение прав налогоплательщиков и при камеральной и при выездной налоговой проверке.

Однако этот вывод апелляционного суда не повлиял на результат вынесенного постановления, поскольку отказано Обществу в удовлетворении требований по другому основанию.

При вынесении постановления кассационная инстанция, кроме того, учитывает, что налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и документы, подтверждающие налоговые вычеты, которые в настоящее время проверяются, то есть права налогоплательщика не нарушены.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Премьер-Лизинг" - без удовлетворения.