Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2813/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А57-15080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Киселёвой В.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2011 N 10/16209,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2012

по делу N А57-15080/2011 (судья Духовнова Е.В.),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

к товариществу собственников жилья "2-я Садовая",

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за январь 2009 года в сумме 6902,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "2-я Садовая" (далее по тексту - ТСЖ "2-я Садовая", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за январь 2009 года в сумме 6902,67 рублей по договору от 12.04.2006 N 7328.

Решением арбитражного суда от 08.02.2012 в удовлетворении иска предприятию отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4680 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

МУПП "Саратовводоканал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ "2-я Садовая", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ТСЖ "2-я Садовая" (абонент) заключён договор N 7328 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязуется поставлять, а абонент - оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, указал на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется её оплачивать.

В соответствии с положениями статей 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта, о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что ТСЖ "2-я Садовая" в январе 2009 года потребил услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 47 691,31 рублей, в связи с чем, ответчику за оказанные услуги было предъявлено к оплате платёжное требование от 17.03.2011 N 7328 на сумму 47 691,31 рублей, которое ответчик оплатил частично в размере 40 788,64 рублей.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что начисленная истцом задолженность за январь, февраль 2009 года на общую сумму 84 001,13 рублей оплачена ответчиком платёжными поручениями от 29.12.2008 N 393 от 27.02.2009 N 35 (листы дела 25-26 тома 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика задолженности, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указал, что задолженность ответчика в сумме 6902,64 рублей образовалась ввиду обнаружения течи, по которой был составлен акт осмотра, на основании чего были выставлены дополнительные счета на вышеназванную сумму.

При этом, истец пояснил, что данная задолженность установлена им расчётным методом, путём умножения диаметра трубы (0,36 мI) на количество часов, в течение которого продолжалась течь.

Между тем, данное обоснование задолженности не может быть принято судебной коллегией, поскольку в расчётах задолженности не указано, сколько часов продолжалась течь. На вопрос апелляционного суда о продолжительности течи, представитель истца также не дал пояснений.

Суд также правомерно, в соответствии с положениями стаей 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4680 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 (лист дела 154 тома 1), заключенному между Орешкиным В.Н. и ТСЖ "2-я Садовая", исходя из имеющихся в материалах дела доказательств оплаты указанной суммы в полном объёме, что подтверждается квитанцией к платёжными поручениями от 13.12.2011 N 224 и от 13.12.2011 N 225 (листы дела 155, 156 тома 1).

Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, и принимая во внимание, что все затраты ТСЖ "2-я Садовая", связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4680 рублей.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба МУПП "Саратовводоканал" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2012 по делу N А57-15080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова