Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-2620/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-47071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция": Любарцев А.В. по доверенности N 01 от 11.01.12;

от ООО "Семеновские корма": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семеновские корма" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-47071/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" к ООО "Семеновские корма" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Семеновские корма" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1522 от 28.09.11 в размере 528 580 рублей, пени в размере 28 014 рублей 74 копейки, госпошлины в размере 14 131 рубль 89 копеек.

Иск заявлен на основании статей 309, 311, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с ООО "Семеновские корма" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 25, 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года взыскано с ООО "Семеновские корма" в пользу ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" 528 580 рублей долга за поставленный товар, 28 014 рублей 74 копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 131 рубль 89 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Семеновские корма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежала уменьшению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Семеновские корма", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.09.11 между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (Продавец) и ООО "Семеновские корма" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1522, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить жмых соевый в ориентировочном количестве 40 тонн (две автомашины), ориентировочной стоимостью товара 840 000 рублей из расчета цены за единицу товара с учетом НДС и доставки 21 000 рублей (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 28.09.11 срок начала отгрузки - 10 дней после подписания настоящего договора обеими сторонами.

Во исполнение условий названного договора ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" поставило ООО "Семеновские корма" товар стоимостью 528 580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 995 от 06.10.11 и счетом-фактурой N 995 от 06.10.11 (л.д. 12-13).

Пунктом 2.3.1. договора купли-продажи N 1552 от 28.09.11 установлено, что срок оплаты по факту поставки товара в течение 10 банковских дней, согласно товарной накладной и счета-фактуры. Фактом поставки является поступление товара на склад, указанный Покупателем.

Поскольку ООО "Семеновские корма" поставленная продукция оплачена не была, ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором N 1522 от 28.09.11 установлено, что оплата производится по факту поставки товара в течение десяти банковских дней, согласно товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно товарной накладной N 995 от 06.10.11 и счету-фактуре N 995 от 06.10.11 стоимость поставленного товара составляет 528 580 рублей.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства оплаты названного товара.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи N 1522 от 28.09.11 установлено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с названным пунктом договора ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" правомерно начислило ООО "Семеновские корма" пеню в размере 28 014 рублей 74 копейки за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы в размере 528 580 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка должна быть уменьшена, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в суде первой инстанции ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не делал, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-47071/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк