Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7017/12

г.Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-49053/11-92-404

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-49053/11-92-404, судьи Сизовой О.В.,

по иску ООО "Випом" (ОГРН 1067746823880, 119334, г.Москва, пр.Шестидесятилетия октября, д.2/41)

к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, 626170, Тюменская обл., с.Уват, ул.Октябрьская, д.60)

о взыскании задолженности в размере 3 299 998 руб. 62 коп., пени в размере 990 006 руб. 58 коп.

по встречному иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к ООО "Випом"

о взыскании неустойки в размере 2 255 441 руб. 22 коп.

при участии:

от истца:	Хвостова Е.С. по доверенности от 01.08.2011; Селютин М.А. по доверенности от 01.08.2011;
от ответчика:	Ганеева М.Р. по доверенности от 21.12.2011; Годзданкер Э.С. по доверенности от 21.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Випом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 15.06.2009 N ТВХ-0487/09 в размере 1 088 002 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), мотивируя требования невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Випом" о взыскании неустойки по договору поставки от 15.06.2009 N ТВХ-0487/09 в размере 4 380 896 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), мотивируя требования ненадлежащим выполнением истцом обязательств по поставке товара по договору.

Решением от 02.02.2012 суд взыскал с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в пользу ООО "Випом" 1 088 002 руб. 20 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 450 руб. 02 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "Випом" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" договорную неустойку в размере 495 734 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 34 227 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

При этом суд установил, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом, равно как и обязательства истца по своевременной поставке товаров, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить первичное исковое заявление и частично удовлетворить встречный иск, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По первоначальной иску податель жалобы считает необоснованным неприменение ст.ст.333, 404 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика, который заявлял ходатайство об уменьшении неустойки. По встречному иску податель жалобы считает необоснованным применение ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении истца, который, по мнению ответчика, не представил доказательств несоразмерности неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Випом" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Указывает, что обязательства по поставке товара истцом исполнены, тогда как ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением установленных договоров сроков. Полагает, что поскольку поставленный товар не признан в суде первой инстанции товаром ненадлежащего качества, взыскание с истца штрафных санкций в размере 10% от стоимости поставленного товара в соответствии с п.8.4 договора необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Випом" (поставщик) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.06.2009 N ТВХ-0487/09, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению к договору N 3 от 04.09.2009 поставщик взял на себя обязательство по поставке насосов НК 200/120 с Э/Д ВАО в количестве 3 шт.

17.02.2010 истцом в адрес ответчика поставлены насосы НК 200/120 с Э/Д ВАО в количестве 3 шт. стоимостью 3 299 998 руб. 62 коп., о чем свидетельствует отметка о получении товара в товарной накладной N 7856 от 12.02.2010.

В соответствии с п.6.2 договора поставки от 15.06.2009 N ТВХ-0487/09 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п.п.1.1 и 16.8 договора поставки сторонами были подписаны Приложения N 3 от 04.09.2009, N 7 от 31.12.2009 и N 8 от 25.01.2010.

Согласно Приложению N 7 поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя насос 6Ш8 без электродвигателя в количестве 4 шт.

27.04.2010 истец выполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается накладной на перевозку грузов в универсальном контейнере N ЭЙ056750, товарной накладной от 13.04.2010 N 24/1.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату поставленного товара 27.10.2011, о чем свидетельствует платежное поручение N 474 от 27.10.2011.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 1 088 002 руб. 20 коп.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму задолженности в размере 3 299 998 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 803 от 12.08.2011, в связи с чем, сумма первоначальных исковых требований была уменьшена истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Вместе с тем в ходе исполнения договора поставщиком были нарушены обязательства по срокам поставки товара, что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

При этом суд, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 434, 458, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара, равно как и обязательства истца по своевременной поставке товаров не были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 договора поставки от 15.06.2009 N ТВХ-0487/09 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору составила 1 088 002 руб. 20 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом ст.404 Гражданского кодекса РФ также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку уменьшение размера ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в соответствии с положениями указанной статьи является правом, а не обязанностью суда (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взыскиваемой с истца за нарушение сроков поставки товара на основании п.8.1 договора поставки.

Установив несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафных санкций последствиям нарушения истцом своих обязательств, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о возможности уменьшения неустойки до 495 734 руб. 61 коп.

Кроме того, как верно установлено судом, вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком расчет пени методологически выполнен неверно, в связи с чем судом проверен, признан правильным и принят контррасчет истца, согласно которому размер подлежащих взысканию с ООО "Випом" пени составляет 495 734 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел положения п.8.4 договора поставки, который устанавливает ответственность за поставку товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, в размере 10% от стоимости поставленного товара, не принимается судебной коллегией, поскольку поставленный по договору товар не признан товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска являются правомерными.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения судебного акта, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-49053/11-92-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова