Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2638/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А66-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2012 года по делу N А66-313/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жарковские городские коммунальные системы" (ОГРН 1106912000623; далее - МУП "Жарковские ГКС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - инспекция, административный орган) от 25.11.2011 N 6277-л о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Жарковские ГКС" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2011 N 3431/2048ф должностным лицом инспекции 06.10.2011 проведена проверка соблюдения МУП "Жарковские ГКС" требований жилищного законодательства при эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, п. Жарковский, ул. Комсомольская, д. 7.

Поводом для проведения проверки послужило обращение в прокуратуру Жарковского района гражданина Гапонова В.Ф.

По результатам проверки 06.10.2011 составлен акт N 3431/2048ф, в котором зафиксирован факт нарушений пунктов 3.2.7, 4.6.3.1, 4.7.1 и 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившихся в следующем: на потолке второго этажа и на лестничных клетках в подъезде N 1 имеются следы копоти и разрушение окрасочного слоя; люки выхода на чердак находятся в технически неисправном состоянии; отсутствует остекление слуховых окон; имеются протечки кровли.

На основании данных обстоятельств заместитель прокурора Жарковского района постановлением от 12.10.2011 возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 25.11.2011 N 6277-л, которым привлек заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

МУП "Жарковские ГКС" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ и согласно договору управления многоквартирным домом от 11.03.2011 N 7 управляющей организации МУП "Жарковские ГКС" переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе в п. Жарковский, ул. Комсомольская, д. 7. Предприятием не оспаривается, что фактически оно осуществляет функции управляющей компании по содержанию указанного дома и факт взимания платы с жильцов за его содержание. В связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что договор не подписан собственниками жилых помещений.

Следовательно, предприятие обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в указанном доме, и именно оно является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения Правил N 170, что МУП "Жарковские ГКС" не оспаривает. Доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, не представлено.

Отсутствие денежных средств или их недостаточность, а также наличие задолженности жильцов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения не освобождает предприятие от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину МУП "Жарковские ГКС" в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод предприятия о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого решения, выразившегося в том, что в помещение, где принимался судебный акт, входили посторонние лица.

Так, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств нарушения судом части 4 статьи 167 данного Кодекса, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, действия суда соответствуют статье 166 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2012 года по делу N А66-313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина