Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-4547/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-50115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-50115/2011

по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

к ответчику открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

при участии третьего лица Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", ответчик), в котором просил изъять для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путём выкупа объекты недвижимого имущества (19 объектов) посредством перечисления "ГК "Олимпстрой" на банковский счёт ответчика 88 800 911 руб. 45 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1125-р от 15.07.2011 путём выкупа изъяты для федеральных нужд, так как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:308, на котором располагаются данные объекты недвижимости, подпадает в границы размещения олимпийского объекта.

ОАО "МГТС" было уведомлено о предстоящем изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Согласно отчёту об оценке N О-11-022 от 08.08.2011 рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимого имущества составляет 85 990 184 руб., а размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, - 2 810 727 руб. 45 коп.

В адрес ОАО "МГТС" был направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости, однако ответчик данное соглашение не подписал, свои возражения в адрес департамента не представил. В связи с этим, в силу положений части 31 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 310-ФЗ от 01.12.2007, департамент наделён правом в судебном порядке требовать изъятия объектов недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просил запретить ОАО "МГТС" распоряжаться объектами недвижимого имущества, предполагаемыми к изъятию для федеральных нужд, в том числе путём их отчуждения иным лицам.

Доводы заявления истца сводятся к тому, что нахождение спорных объектов недвижимости у ответчика позволит ему распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может затруднить или сделать невозможным рассмотрение дела по существу, а также причинит истцу значительный материальный ущерб в виде дополнительных убытков на оценку изымаемого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО "МГТС" запрещено отчуждать иным юридическим или физическим лицам объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Н.-Имеретинская бухта:

- здание спального корпуса N 1 общей площадью 502,30 кв.м.;

- здание спального корпуса N 2 общей площадью 796,10 кв.м.;

- здание спального корпуса N 3 общей площадью 797,30 кв.м.;

- регистратуру лит. А общей площадью 32,9 кв.м.;

- кафе-столовую лит. Б общей площадью 106,5 кв.м.;

- душевой павильон лит. Д общей площадью 15,3 кв.м.;

- административное здание лит. О общей площадью 37,8 кв.м.;

- склад лит. З общей площадью 103,2 кв.м.;

- бытовое здание лит. Н общей площадью 38,2 кв.м.;

- садовый домик лит. А1 общей площадью 27,0 кв.м.;

- садовый домик лит. Б1 общей площадью 27,0 кв.м.;

- садовый домик лит. В общей площадью 27,0 кв.м.;

- садовый домик лит. Д1 общей площадью 27,0 кв.м.;

- садовый домик лит. Е общей площадью 27,0 кв.м.;

- садовый домик лит. Ж общей площадью 27,0 кв.м.;

- садовый домик лит. И общей площадью 27,0 кв.м.;

- садовый домик лит. К общей площадью 27,0 кв.м.;

- садовый домик лит. Л общей площадью 27,0 кв.м.;

- садовый домик лит. М общей площадью 27,0 кв.м.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные департаментом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

С определением суда первой инстанции не согласилось ОАО "МГТС", в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления департамента о принятии по делу обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что доводы, приведённые истцом в обоснование его заявления о принятии по делу обеспечительных мер, носят вероятностный характер и не подтверждены документально. Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительных убытков;

- спорное недвижимое имущество не представляет экономического интереса для истца, так как интерес последнего касается только земельного участка, на котором планируется возвести новый гостиничный комплекс;

- из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время обсуждается вопрос об уточнении границ земельного участка, подлежащего изъятию и о целесообразности изъятия спорных объектов недвижимости. В связи с этим, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не носят разумный и обоснованный характер, истец не доказал необходимости в принятии обеспечительных мер.

В отзывах департамент и "ГК "Олимпстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:308, в отношении которого принято решение об изъятии для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта.

В связи с этим, в силу положений части 32 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 310-ФЗ от 01.12.2007, у "ГК "Олимпстрой" возникла обязанность по оплате ОАО "МГТС" выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием объектов недвижимого имущества.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что истец не имеет экономического интереса в отношении спорных объектов недвижимости, так как интерес последнего касается только земельного участка, на котором планируется возвести новый гостиничный комплекс, является необоснованным и подлежит отклонению.

Не подписание ОАО "МГТС" проекта соглашения о выплате указанных денежных средств явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском об изъятии объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "МГТС" на праве собственности, путём их выкупа по цене, определённой в отчёте независимого оценщика.

Исходя из фактического основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы департамента, приведённые в его ходатайстве о принятии по делу обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры будут непосредственно сохранять "status quo" между участниками правоотношений до разрешения спора по существу.

В случае непринятия заявленных департаментом обеспечительных мер ОАО "МГТС", как собственником изымаемых объектов недвижимости, могут быть совершены действия, направленные на отчуждение данных объектов. Данные действия ответчика могут привести к тому, что в отношении нового собственника объектов недвижимости департамент будет вынужден повторить процедуру изъятия имущества для федеральных нужд, регламентированную Законом N 310-ФЗ, что может вызвать, в том числе, дополнительные расходы по оценке объектов недвижимого имущества.

Заявленные обеспечительные меры имеют своей направленностью создание возможности реального исполнения судебного акта и на недопущение причинения значительного ущерба заявителю.

Указанные выше обстоятельства дела подтверждают доводы департамента о том, что отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение запрета ОАО "МГТС" на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае отказа департаменту в удовлетворении его требований, акционерное общество может беспрепятственно осуществлять правомочие по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу.

ОАО "МГТС" не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления ответчиком его предпринимательской деятельность или к существенному затруднению её осуществления, а также к нарушению обществом законодательства Российской Федерации.

Указание ответчиком на то, что, со слов представителя истца ему стало известно об обсуждении в настоящее время вопроса об уточнении границ земельного участка, подлежащего изъятию, и о целесообразности изъятия спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора или явно несоразмерны ему, являются неразумными.

В том случае, если в будущем будет осуществлена корректировка границ изымаемого участка, ОАО "МГТС" не будет лишено своего права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года по делу N А32-50115/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник