Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-2631/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А13-10884/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года по делу N А13-10884/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (ОГРН 1073535000560, далее - ООО "СтройсервисГарант") о взыскании 20 177 850 руб. 42 коп., в том числе 16 246 502 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 3 741 466 руб. 96 коп. пеней за нарушение обязательств по состоянию на 11.08.2011, 189 880 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2011 по 03.10.2011, и процентов, начисленных за период с 04.10.2011 и до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска, уточнив период начисления процентов, и просил взыскать 18 457 276 руб. 33 коп., в том числе 15 793 583 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 070 116 руб. 82 коп. пеней, 593 575 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 26.01.2012, а также

просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день погашения основного долга. Уточнения исковых требований судом принято.

Решением суда от 31 января 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день погашения основного долга. Считает, что судом нарушены нормы пункта 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 3 статьи 395 ГК РФ, поскольку не указана общая сумма подлежащих взысканию денежных средств и конкретный размер процентов.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор поставки от 27.07.2010, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях, определённых настоящим договором и приложениями к нему (пункты 1.1 и 3.1.2).

Стороны согласовали, что в случае просрочки поставки или неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленной части товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Покупателю предоставлено право на одностороннее расторжение договора, в том числе в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара с отклонением от графика поставки более чем на 10 дней (пункт 10.2).

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен в разделе 9 договора.

Платёжными поручениями от 15.09.2010 N 323, 02.12.2010 N 23764, от 14.12.2010 N 28131, 28132, от 20.12.2010 N 29981 истец перечислил ответчику предоплату в счёт поставляемой продукции на общую сумму 32 185 954 руб. 52 коп. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

На основании пункта 10.2 договора истец письмом от 03.08.2011 N 25242-11 уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 27.07.2010 и предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 17 409 495 руб. 34 коп. и уплаты пеней в размере 3 740 312 руб. 70 коп. (л.д. 80-82). Указанное письмо получено ответчиком 11.08.2011 (л.д. 84) и оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявлением от 26.01.2012 (л.д. 136) представитель ООО "СтройсервисГарант" признал иск в части основной суммы долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 26.01.2012, поэтому суд первой инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования ООО "Стройгазконсалтинг" в этой части.

Апелляционная коллегия подтверждает также решение суда в обжалуемой части.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В данном случае денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.01.2012 и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день погашения основного долга.

С учётом изложенного обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года по делу N А13-10884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова