Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8181/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

А40-130316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012,

принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-130316/11-109-699,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Палихов А.Ю., по доверенности от13.12.2011 N 1/11

от ответчика: Большакова М.Г., по доверенности от 05.07.2011 N 40

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 948 116,88 руб., в том числе 767 059 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате удержания после расторжения договора лизинга N 591/2007 от 05.10.2007 части авансового платежа и выкупной стоимости предмета лизинга и 181 057,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 10.11.2011, ссылаясь на статьи 325,1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда 03.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 767 059 руб. неосновательного обогащения и 181 057,88 руб. процентов. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что толкование ответчиком пункта 11.2.10 Общих условий финансовой аренды (лизинга), как правовое основание для невозврата авансового платежа в виду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, не соответствует положениям статей 307, 606, 665 ГК РФ, поскольку предполагает безвозмездную передачу авансовых платежей без встречного эквивалентного предоставления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, не применение норм, подлежащих применению.

По мнению заявителя, судом не учтено решение Левобережного суда г.Воронежа от 04.10.2010 года, на основании которого исковые требования ООО "Новая лизинговая компания" были удовлетворены в размере 573 678,12 руб., то обстоятельство, что от реализации амортизируемого имущества лизинговая компания понесла убыток в размере 449 903,04 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на право лизингодателя не возвращать сумму авансового платежа, уплаченного лизингополучателем, на основании пункта 11.2.10 Общих условий финансовой аренды (лизинга). Обжалуя решение суда в части размера взысканных процентов, ответчик ссылается на то обстоятельство, что требование о возврате денежных средств в адрес истца не направлялось.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 591/2007, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 24 месяца был предан автокран МКТ-25,5, 2007 года выпуска.

В соответствии с п.4.1 договора, общая сумма договора составляет 5 776 859 руб. 40 коп., с учетом НДС, без учета дополнительных лизинговых платежей по пункту 2.4 общих условий финансовой аренды (лизинга) - приложение N 1 к договору.

По условиям сделки (пункт 4.4 договора), выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга составляет 734 118,12 руб., с учетом НДС.

08.10.2007 г.. истец, в соответствии с п.4.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1177 от 05.10.2007 г.. (л.д.26). В период с14.11.2007 по 17.10.2008 истец перечислил ответчику лизинговые платежи в сумме 3 429 175,24 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д.27-40).

30.12.2008 г. спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления, предмет лизинга возвращен лизингодателю ( л.д.23-25).

Поскольку спорный договор лизинга расторгнут досрочно и предмет лизинга возвращен лизингодателю, полагая, что последний неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предмета лизинга в размере 367 059 руб., фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, и часть незачтенного авансового платежа в размере 400 000 руб., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) установлено, что общая сумма договора складывается из лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и сумм комиссионных сборов: комиссионного сбора за подготовку документации и комиссионного сбора за передачу предмета лизинга в собственность, и указывается в ст.4.1 договора.

Согласно п.3.4.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга) сумма авансового лизингового платежа разбивается на равные части и учитывается в составе лизинговых платежей равными долями в каждом из лизинговых периодов, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон.

Суд первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, сделал правильный вывод о том, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, а также той части авансового платежа, приходящейся на будущие периоды, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 767 059 руб. неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией ответчика о том, что незачтенная часть авансового платежа не подлежит возврату на основании пункта 11.2.10 Общих условий финансовой аренды (лизинга).

По смыслу статей 328, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е.обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из положений пункта.3.4.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга), сумма авансового лизингового платежа разбивается на равные части и учитывается в составе лизинговых платежей равными долями в каждом из лизинговых периодов, следовательно, подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

Систематическое толкование пункта 11.2.10 Общих условий финансовой аренды (лизинга) во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под суммами совершенных в рамках спорного договора лизинга платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга. Другая же часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательства при досрочном расторжении договора, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (ст.1102 ГК РФ).

При этом доводы апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта, о том, что от реализации спорного предмета лизинга ответчиком были понесены убытки в размере 449 903, 04 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку со встречным иском о взыскании с лизингополучателя убытков (в виде упущенной выгоды), полученных в связи с досрочным расторжением договора лизинга, ответчик в суд не обратился.

Между тем, по смыслу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истец обязан доказать размер своего материального притязания к ответчику в установленном процессуальным законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.10.2010 N 2-1734/10 не может быть принята во внимание, поскольку из судебного акта не следует и ответчик не доказал, что при расчете солидарно взысканной по иску ООО "Новая лизинговая компания" задолженности по лизинговым платежам 375339,89 руб. была учтена не зачтенная часть авансового платежа. Период взыскания долга в решении суда не указан; более того, из решения следует, что ООО "АГРОКС-2" не было внесено ни одного платежа по договору финансовой аренды (лизинга), а доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких условиях довод жалобы о том, что авансовый платеж был учтен судом общей юрисдикции при вынесении решения, несостоятелен.

Что касается довода жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о возврате денежных средств в адрес ООО "Новая лизинговая компания" не направлялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям п.3 ст.453, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно названным законодательным нормам в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, в рассматриваемой ситуации - соглашения о возврате предмета лизинга; с указанного момента возникает обязанность лизингодателя возвратить предварительно уплаченные, не зачтенные (авансовые) платежи и часть выкупной стоимости предмета лизинга, если договором был предусмотрен его выкуп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-130316/11-109-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова