Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13848/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-130316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05. 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 года, по делу N А40-130316/2011 вынесенное судьей Гречишкиным А.А.(109-699), по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2" (ОГРН 1023601576756) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ИНН 7713553610, ОГРН 1057746728742) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Кудряшова В.М. по доверенности от 19.02.2013 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 767 059 руб. неосновательного обогащения и 181 057,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 20.02.2013 года удовлетворено заявление истца от 01.02.2013 года о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ, поскольку определением суда от 30.01.2013 года в отношении ООО "Новая лизинговая компания" введена процедура наблюдения.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам. предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках договора, заключенного 05.10.2011 между конкурсным управляющим ООО "АГОКС-2" Журихиным С.И. и ООО "Юрсервис" на последнее возлагались обязательства по возмездному оказанию услуг, а именно по представлению интересов ООО "АГОКС-2" в арбитражном суде в ходе судебного разбирательства по делу N А40- 130316/2011.

Во исполнение указанного договора 02.08.2012 года был подписан двусторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) N 11/1 и произведена оплата в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 года N 2.

Определением суда от 03.12.2012 года принято к производству заявление ООО "Новая лизинговая компания" о признании его несостоятельным, определением от 30.01.2013 года в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения.

Поскольку спорные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом при рассмотрении в суде дела N А40- 130316/2011, судебный акт по которому принят не в пользу ответчика, истец и обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20 мая 2008 г. N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированный судебный акт суд не вправе уменьшать расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 ст.8 ГК РФ, ст.5 Закона о банкротстве гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, возражения о чрезмерности таких расходов ответчик не заявлял, и доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает, что заявление о возмещении понесенных истцом судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено правомерно, поскольку обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, в отношении которого на момент судебного разбирательства - 20.02.2013 года уже введена процедура наблюдения - 30.01.2013 года, возникает в силу упомянутых законодательных норм из судебного акта и носит текущий характер.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-130316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов