Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3416/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-20834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шпонько Н.Н. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро добрых услуг "Золотые руки" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу N А32-20834/2011

по иску ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона"

к ответчику ООО "Бюро добрых услуг "Золотые руки"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг "Золотые руки" (далее - ответчик) о взыскании 14 711 рублей основного долга и 3 300 рублей неустойки за период с 07.09.2010 по 08.08.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 07.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 14 711 руб. неотработанного аванса и 1 014 рублей 77 копеек неустойки за период с 07.09.2010 по 04.07.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства перечисления аванса в счет выполнения подрядных работ, ответчиком работы не выполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены подрядчиком на сумму перечисленного аванса, акт приемки работ завизирован начальником участка заказчика. Стороны пришли к соглашению о нецелесообразности продолжения работ по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.08.2010 заключен договор подряда N 24/10-П, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы по заполнению проемов фасада коттеджей (NN 45, 47, 49 коттеджного комплекса "Екатериновка") истца деревянными евроокнами в объеме, определяемом ведомостью договорной цены.

Стоимость работ по вышеуказанному договору в соответствии с п. 3.1 составляет 49 037 руб.

При этом п. 4.1 договора подряда предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 14 711,10 руб.

Истцом обязательства по оплате аванса исполнены, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 14 711,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 490 от 26.08.2010.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда срок начала работ определялся как день, следующий за днем поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, то есть 27.08.2010 ответчик обязан был приступить к выполнению ремонтных работ по договору.

Срок окончания работ - 10 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть с 27.08.2010 по 05.09.2010.

В связи с неисполнением подрядчиком претензии от 30.06.2011, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и возврате неотработанного аванса (т. 1 л.д. 21).

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Нормами ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствие с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен аванс в сумме 14 711,10 руб. (платежное поручение N 490 от 26.08.2010).

Сроком выполнения работ определен период 10 дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты аванса (п. 5.1 договора).

В п. 14.1 договора указано, что расторжение договора заказчиком (истцом) осуществляется в одностороннем порядке в случае, если в процессе выполнения работ подрядчиком (ответчиком) станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 30.06.2011 исх. N 79 с требованием возврата перечисленного аванса и указанием на расторжение договора с 05.07.2011.

Таким образом, договор подряда N 24/10-П от 18.08.2010 считается расторгнутым.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на промежуточный акт N 1 от 05.09.2010 о приемке выполненных работ на сумму 14 250 рублей, завизированный начальником участка заказчика Барышниковым В.Е.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации промежуточный акт N 1 от 05.09.2010, суд пришел к выводу о том, что указанный акт не является актом приемки выполненных работ, поскольку фактически указанным актом стороны определили способ исполнения и выбрали вариант производства работ, с целью согласования расчета сметной стоимости, о чем свидетельствует отметка, выполненная начальником участка заказчика, на акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что промежуточный акт N 1 от 05.09.2010 не подписан уполномоченным представителем заказчика. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства фактически понесенных расходов на материалы (платежные поручения, чеки и т.д.).

При этом факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, как на это указывает заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на пояснения Барышникова В.Е., поскольку свидетельские показания могут быть приняты во внимание судом в случае наличия каких-либо иных доказательств подтверждающих факт выполнение работ на спорном объекте. Такие доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ не представлено, подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора - в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступал, что является основанием для расторжения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу б удовлетворении требований истца о взыскании 14 711 руб. неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 13.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 07.09.2010 по 04.07.2011, исходя из суммы перечисленного аванса 14 711 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, и правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 014,77 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, заявитель жалобы не оспаривает период просрочки.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу N А32-20834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бюро добрых услуг "Золотые руки" (ИНН 2310098166, ОГРН 1042305718575) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева