Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 03АП-680/12

г. Красноярск

24 апреля 2012 г.

А33-18780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Старт" (заявителя) - Новиковой Н.В., на основании доверенности от 22.08.2011;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административного органа) - Дерновой Н.В., на основании доверенности от 10.01.2012 N 4; Рахматулиной Т.М., на основании доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2012 года

по делу N А33-18780/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", заявитель, ОГРН 1072468008271, ИНН 2466201193) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган) от 10.10.2011 N 04-11/4601П о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Старт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действующее законодательство не содержит запрета на использование векселя при исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле";

- учитывая, что расчеты по контракту могут производиться, в том числе ценными бумагами, к возникшим отношениям не подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; обязанность по репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар, исполнена обществом 25.12.2010 в день выпуска таможенным органом векселей в свободное обращение на территории Российской Федерации, т.е. в пределах действия контракта (до 31.12.2010); действующим законодательством не предусмотрена обязанность резидента реализовать векселя, полученные в качестве оплаты по внешнеэкономической сделке, и зачислять на счет денежные средства от продажи векселей;

- выводы суда первой инстанции о признании векселей ненадлежащим средством платежа из-за пороков формы и отсутствия индоссамента в пользу ООО "Старт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в данном случае суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341); к форме векселя суду первой инстанции надлежало применить законодательство Республики Кипр, а порядок совершения передачи векселя следовало оценить в соответствии с вексельным законодательством Гонконга;

- выводы суда первой инстанции о виновности общества являются необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения документов, представленных Красноярским филиалом АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае вынесено определение от 04.03.2011 N 04-11/4601 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Старт" по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - ООО "Старт" (покупателем) и нерезидентом - "Group Elite Industrial Limited" (продавцом, Гонконг) заключен контракт от 14.04.2010 N 14-2010, предусматривающий поставку комплекта основного оборудования линии по производству и фасовке бетонита на сумму 12 561 078,68 Евро на условиях DAF погранпереход г.Владивосток.

По условиям указанного контракта покупатель взял на себя обязательства оплату поставляемого товара произвести следующим образом: 90 процентов от суммы контракта - не позднее 130 дней после получения счета от продавца; 10 процентов - не позднее 30 дней после получения товара (пункт 4.1). Согласно пункту 4.5 контракта продавец обязался поставить товар в течение 10 дней с момента получения 90 процентов предоплаты за товар. В случае неисполнения поставки продавцом в сроки, указанные в настоящем контракте, нерезидент обязан вернуть предоплату на счет покупателя не позднее 30 дней от даты получения требования резидента об этом (пункт 4.2).

В связи с получением от продавца проформы инвойса от 19.04.2010 N 1 к контракту от 14.04.2010 N 14-2010, заявителем в период с 21.04.2010 по 06.08.2010 осуществлены платежи на общую сумму 6 419 625,24 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 10040001/1920/0003/2/0, открытому ООО "Старт" в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) 19.04.2010.

Исходя из соглашения от 07.10.2010 о расторжении контракта от 14.04.2010 N 14-2010, в связи с неисполнением покупателем обязательств по перечислению предоплаты по причине отказа банка в проведении операций, стороны расторгли указанный контракт; на продавца возложена обязанность по возврату заявителю в срок до 31.12.2010 предоплаты в сумме 6 419 625,24 Евро, при этом продавцу предоставлено право выбора способа расчета: путем безналичного перечисления денежных средств либо посредством передачи покупателю ценных бумаг (векселей, акций, облигаций).

По акту приема-передачи векселей от 20.10.2010 нерезидентом - компанией "Group Elite Industrial Limited" переданы ООО "Старт" в качестве расчетов по контракту от 14.04.2010 N 14-2010 девять векселей компании "FEDERICI Limited" (Кипр), в том числе N 001/BOE/2010, 002/BOE/2010, 003/BOE/2010, 004/BOE/2010, 005/BOE/2010, 006/BOE/2010, 007/BOE/2010 на сумму 750 000 Евро каждый, N 012/BOE/2010, 013/BOE/2010 на сумму 600 000 Евро каждый, датированных 19.07.2010, со сроком платежа не ранее 18.01.2011, оцененных сторонами в общей сумме 6 419 625, 24 Евро.

Указанные векселя ввезены на территорию Российской Федерации по ГТД N 10606060/201010/П006420 и выпущены Красноярской таможней 25.10.2010.

На основании договора купли-продажи векселей от 02.01.2011 вышеперечисленные векселя проданы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНефть"; в счет их оплаты 04.05.2011 заявителем приняты собственные векселя в количестве 14 штук N 12-10/ВП, 15-10/ВП, 22-10/ВП, 11-11/ВП, 17-11/ВП, 23-11/ВП, 04-12/ВП, 08-12/ВП, 11-12/ВП, 14-12/ВП, 1/ВП от 03.02.2010, 2/ВП от 03.02.2010, 1/ВП от 12.07.2010, 2/ВП от 12.07.2010 общей номинальной стоимостью 650 060 000 рублей.

Согласно разделу VII "Сальдо расчетов" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10040001/1920/0003/2/0 паспорт сделки в уполномоченном банке закрыт заявителем 02.11.2010 в связи с исполнением обязательств в сумме 6 419 625,24 Евро иным способом.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, ООО "Старт" не исполнена. Выявленный факт расценен административным органом в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального законно от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2011 N 04-11/4601.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 10.10.2011 N 04-11/4601П ООО "Старт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 194 936 414 рублей 15 копеек (три четвертых суммы денежных средств в размере 6 419 625,24 Евро, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перерасчет иностранной валюты производится по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле") при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 14.04.2010 N 14-2010, заявителем в период с 21.04.2010 по 06.08.2010 осуществлены платежи на общую сумму 6 419 625,24 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 10040001/1920/0003/2/0, открытому ООО "Старт" в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) 19.04.2010.

Согласно соглашению от 07.10.2010 о расторжении контракта от 14.04.2010 N 14-2010, в связи с неисполнением покупателем обязательств по перечислению предоплаты по причине отказа банка в проведении операций, стороны расторгли указанный контракт; на продавца возложена обязанность по возврату заявителю в срок до 31.12.2010 предоплаты в сумме 6 419 625,24 Евро (пункт 4).

20.10.2010 в Гонконге ООО "Старт" в качестве расчетов по контракту от 14.04.2010 N 14-2010 получило от нерезидента "Group Elite Industrial Limited" векселя в количестве 9 штук выданные нерезиденту третьим лицом - "Federici Limited" (Кипр), о чем между контрагентами составлен акт приема-передачи от 20.10.2010. Согласно указанному акту общая сумма полученных от нерезидента векселей составляет 6 450 000 Евро и срок платежа по ним не ранее 18.01.2011. Согласно пункту 3 указанного акта приема-передачи стороны договорились, что общая стоимость векселей составляет 6 419 625,24 Евро.

25.10.2010 указанные векселя ввезены на территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10606060/201010/П006420 и штампом Красноярской таможни в графе "Д" указанной ГТД.

02.11.2010 ООО "Старт" представило в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа акт приема-передачи векселей от 20.10.2010, указав в графе 5 справки сумму по подтверждающему документу 6 419 625,24 Евро. 02.11.2010 ООО "Старт" закрыло ПС N 10040001/1920/0003/2/0 в связи с взаимным прекращением обязательств по контракту, что подтверждается заявлением от 02.11.2010 и отметками уполномоченного банка в разделе 5 "Справочная информация" ПС N 10040001/1920/0003/2/0.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени указанные векселя не предъявлены к оплате и денежные средства в размере 6 419 625,24 Евро на счет в уполномоченном банке ООО "Старт" не поступили.

Факт невыполнение резидентом в установленный срок (до 31.12.2010) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, свидетельствует о нарушении резидентом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) ООО "Старт" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии с его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит действующему законодательству и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО "Старт" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, а не факт принятия ООО "Старт" векселей в качестве расчетов.

Сама по себе передача векселя, в том числе как для расчета за непоставленный на территорию Российской Федерации товар, не может отождествляться с возвратом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Получение векселя порождает вексельное правоотношение, а не правоотношение по исполнению обязанности установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из анализа пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что обязанность, предусмотренная данной нормой, в случае передачи векселя в качестве средства расчета исполнена лишь при условии дальнейшего поступления денежных средств на резидента счет в уполномоченном банке.

Таким образом, получение векселя в качестве средства расчетов не освобождает резидента от обязанности зачисления на расчетный счет в уполномоченном банке денежных средств и не свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы заявителя о том, что обязанность по репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар, исполнена обществом 25.12.2010 в день выпуска таможенным органом векселей в свободное обращение на территории Российской Федерации, т.е. в пределах действия контракта (до 31.12.2010), о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность резидента реализовать векселя, полученные в качестве оплаты по внешнеэкономической сделке, и зачислять на счет денежные средства от продажи векселей, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установление законности (незаконности) оформления и выдачи векселей не входит в предмет доказывания по делу, поскольку административный орган не указывал и не рассматривал данные обстоятельства в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании векселей ненадлежащим средством платежа из-за пороков формы и отсутствия индоссамента в пользу ООО "Старт" не имеют правового значения. Однако, это не привело к вынесению неверного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о применении законодательства Республики Кипр и Гонконга не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что к возникшим отношениям не подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая, что расчеты по контракту могут производиться, в том числе ценными бумагами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Указанная норма не содержит каких - либо оговорок или исключений для случаев применения расчетов в виде векселей.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" речь идет именно о денежных средствах, что соответствует целям Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" указанным в преамбуле.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом доказано отсутствие у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований валютного законодательства, а также непринятие им необходимых мер по выполнению в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

При таких обстоятельствах вина ООО "Старт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Старт" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на неисполнение соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

С учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 04-11/4601 составлен, постановление от 10.10.2011 N 04-11/4601П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Сумма административного штрафа определена в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расчет административного штрафа произведен административным органом верно (три четвертых суммы денежных средств в размере 6 419 625,24 Евро, не возвращенных в Российскую Федерацию, с учетом курса Евро на 01.02.2009, равным 40,4876). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 10.10.2011 N 04-11/4601П о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правомерным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Старт" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2012 года по делу N А33-18780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова