Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3344/12

г.Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А34-7143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение от 05.03.2012 и дополнительное решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7143/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Терешко Н.Р. (доверенность от 28.12.2011 N 05-13/044064), Тетерина Н.Г. (доверенность от 12.12.2011 N 05-13/041491).

Общество с ограниченной ответственностью "Рентон" (далее - заявитель, ООО "Рентон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 13-25-01/026084 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г.. в размере 8 686 525 руб., пеней по НДС в размере 2 389 481 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 737 305 руб. (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее - третье лицо, ИФНС по Ленинскому административному округу г.Омска).

Решением суда от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в

сумме 8 686 525 руб., пени в сумме 2 389 481 руб. 29 коп.

Дополнительным решением от 14.03.2012 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 737 305 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что счета-фактуры от 01.10.2008 N 3668, от 30.12.2008 контрагентами заявителя - обществами с ограниченной ответственностью "Гамбит" и "Торговый Дом Универсальный" (далее соответственно - ООО "Гамбит", ООО "ТД Универсальный") в адрес заявителя фактически не выставлялись, в результате внесения в книгу покупок за 4 квартал 2008 г.. сведений, не подтвержденных счетами-фактурами, заявителем были завышены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, инспекция указывает, что согласно материалам выездной налоговой проверки налогоплательщик не заявлял право на налоговый вычет в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2008 г.. по счетам-фактурам, представленным вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление), в связи с чем и не вправе им воспользоваться.

Также заинтересованное лицо ссылается на отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гамбит" с апреля 2009 г.., непредставление данным контрагентом отчетности или представление нулевой отчетности в налоговый орган, отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны заявителя, то есть отсутствие несения обществом реальных затрат при осуществлении расчетов с ООО "Гамбит", в том числе в виде уплаты сумм налога.

ООО "Рентон" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ИФНС по Ленинскому административному округу г.Омска письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Третье лицо в отзыве поддержало требование апелляционной жалобы заинтересованного лица, считая, что решение суда принято без учета доказательств, представленных инспекцией.

ООО "Рентон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как указывает заявитель, НДС по счетам-фактурам от 01.10.2008 N 3668 и от 30.12.2008 к вычету им не принимался, в книге покупок данные документы не регистрировались; утверждение заинтересованного лица о том, что налогоплательщик не заявлял о своем праве на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008 г.. по счетам-фактурам, приложенным к апелляционной жалобе в Управление, является голословным и опровергается материалами дела.

Кроме того, заявитель считает, что оплата приобретенных товарно-материальных ценностей не является обязательным условием для получения налогового вычета по НДС; перед заключением договоров с ООО "Гамбит" обществом принимались меры по проверке правоспособности данного юридического лица; о том, что ООО "Гамбит" перестало исполнять свои налоговые обязательства с 2009 г.., налогоплательщику не было известно, и предвидеть данные обстоятельства в 2008 г.. общество не могло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 26.07.2010 N 89 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 19.05.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 16.05.2011 N 13-19.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.07.2011 N 13-25-01/026084 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены оспариваемые суммы НДС, пеней и штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа явились выводы проверяющих о необоснованном увеличении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 8 708 601 руб., поскольку счета-фактуры от 01.10.2008 N 3668 на сумму 91 535 740 руб. 58 коп., в том числе НДС 9 427 782 руб. 36 коп., от ООО "Гамбит", от 30.12.2008 на сумму 55 000 000 руб., в том числе НДС 500 000 руб., от ООО "ТД Универсальный", зарегистрированные в книге покупок общества за 4 квартал 2008 г.., в адрес общества не выставлялись.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного уведомлением от 19.05.2011 N 13-25-01/026084. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 14.10.2011 N 222 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что право на получение налоговых вычетов по НДС заявителем документально подтверждено, доказательства, опровергающие реальность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций и достоверность отражения их в регистрах бухгалтерского учета, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении налоговой выгоды, инспекция исходит из отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих спорные налоговые вычеты, а также из отсутствия доказательств реальности осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Гамбит".

Однако налоговый орган не учитывает следующее.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов в сумме 8 708 601 руб., налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие счетов-фактур от 01.10.2008 N 3668 от ООО "Гамбит" и от 30.12.2008 от ООО "ТД Универсальный".

Однако из пояснений заявителя следует, что указанные счета-фактуры в его адрес контрагентами фактически не выставлялись, поэтому в книге покупок за 4 квартал 2008 г.. они не должны были регистрироваться, налоговые вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам не заявлялись. Наличие данных об указанных счетах-фактурах в книге покупок за 4 квартал 2008 г.., имеющейся в налоговом органе, является технической ошибкой.

На странице 12 решения инспекции прямо отражено представление заявителем пояснительной записки, в которой указано, что счет-фактура от 01.10.2008 N 3668 продавца ООО "Гамбит", счет-фактура от 30.12.2008 продавца ООО "ТД "Универсальный" не представлены, так как в адрес общества они не выставлялись.

Копия данной пояснительной записки представлена в материалы настоящего дела (т.3, л.д.28).

Записи о названных выше счетах-фактурах были исключены заявителем из своей книги покупок путем внесения изменений, на ту же общую сумму 16.06.2011 в налоговый орган представлены счета-фактуры от ООО "Гамбит" - от 01.10.2008 N 2973, от 02.10.2008 N 2980, от 07.10.2008 N 2995, от 10.10.2008 N 3000, от 29.10.2008 N 3210, от 03.11.2008 N 3727, от 28.11.2008 N 3845, от 18.12.2008 N 4022 и от ООО "ТД "Универсальный" - от 30.12.2008 N 1256 на поставку рыбной и иной пищевой продукции.

Получение данных счетов-фактур с товарными накладными 16.06.2011, то есть до вынесения оспариваемого решения, подтверждено подписью инспектора, проводившего налоговую проверку, в описях документов (т.3, л.д.10-19).

Названные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, зарегистрированы в книге покупок общества за 4 квартал 2008 г..

Перечисленные документы были представлены заявителем в инспекцию вместе с возражениями на акт проверки, а также в Управление при обращении с апелляционной жалобой.

Документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Товары, приобретенные обществом на основании указанных документов, оприходованы, отражены в бухгалтерском учете в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1.

При сопоставлении сумм, отраженных в счетах-фактурах, представленных в материалы дела, и в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г.., установлено, что данные суммы совпадают. В связи с указанным довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика соответствующих счетов-фактур, подтверждающих заявленные налоговые вычеты и служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, отклоняется апелляционным судом.

Обязанность (право) по представлению уточненной налоговой декларации в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ возникают у налогоплательщика лишь при обнаружении в поданной в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих (не приводящих) к занижению суммы налога, подлежащей уплате, чего в настоящем деле не установлено.

Поскольку завышения налогоплательщиком задекларированных налоговых вычетов в 4 квартале 2008 г.., а также ошибок при заполнении соответствующей декларации не установлено, оснований для представления в связи с этим уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г.. не имелось.

Инспекция в своих доводах не учитывает, что в налоговых декларациях декларируются не сами счета-фактуры, а сводные суммы и показатели налоговой базы и вычетов. Нарушения либо ошибки, допущенные налогоплательщиком в порядке ведения регистров бухгалтерского (налогового) учета, в том числе при заполнении книги покупок, которые впоследствии исправлены, не являются основанием для отказа в применении налогового вычета.

К перечисленным выше счетам-фактурам представлены соответствующие товарные накладные по форме N ТОРГ-12.

Непредставление товарно-транспортных накладных, на обязательности наличия которых настаивает инспекция, не свидетельствует о том, что в действительности движения товара от поставщика к покупателю не происходило.

Кроме того, требование налогового органа о представлении таких документов должно основываться на условиях совершения конкретных хозяйственных операций.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Как видно из материалов дела, товарные накладные, представленные заявителем и подписанные со стороны ООО "Гамбит" Терещенко М.Н., составлены по форме N ТОРГ-12, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт получения товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество при приобретении товара выступало в качестве заказчика по договору перевозки, оснований для представления им товарно-транспортных накладных и путевых листов в подтверждение факта движения товара не имелось.

Данное обстоятельство было рассмотрено Управлением в рамках апелляционной жалобы налогоплательщика, соответствующие доводы заявителя были признаны обоснованными.

Налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, стоимости и датах, указанных в первичных документах, обществом получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности.

Требухин В.А., занимавший в рассматриваемый период в ООО "Гамбит" должность управляющего объектами коммерческой недвижимости, подтвердил факты взаимоотношений ООО "Гамбит" с ООО "Рентон" (протокол допроса свидетеля от 13.07.2011), пояснив, что поставка товара от ООО "Гамбит" (продукты питания) производилась по адресу: г.Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3. Как правило, поставка осуществлялась силами ООО "Гамбит". Кроме того, Требухин В.А. подтвердил, что ООО "Рентон" закупало у ООО "ТД Универсальный" продукты питания (т.5, л.д.49-52).

Из письменных объяснений директора ООО "Рентон" Харитонова В.В. от 14.11.2008 N 23, представленных в налоговый орган, следует, что после открытия Омского филиала обществом были арендованы складские помещения для хранения товаров по адресу: г.Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3.

Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что заявитель располагал складскими помещениями для приемки и хранения товара, в том числе такого, как рыбопродукты.

Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, единственный учредитель ООО "Гамбит" Макаров М.А. снят с учета по месту жительства в связи со смертью 23.08.2008, генеральный директор ООО "Гамбит" Волнова Т.Б. одновременно является учредителем в шести и директором в семи других организациях.

Между тем, ссылаясь на отсутствие у ООО "Гамбит" учредителей в связи со смертью Макарова М.А., инспекция не представляет доказательств фактического прекращения контрагентом деятельности в качестве юридического лица, утраты им соответствующей правоспособности на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем.

На странице 20 своего решения инспекция предполагает, что деятельность ООО "Гамбит" фактически прекращена с 2009 г.., в то время как спорным периодом взаимоотношений с заявителем является 4 квартал 2008 г..

Согласно показаниям Волновой Т.Б. (протоколы допроса от 05.02.2009, от 18.05.2009, от 02.07.2010) свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гамбит" она отрицала, но подтвердила то обстоятельство, что директором филиала ООО "Гамбит" в г.Омске являлся Терещенко М.Н., а также припомнила, что выдавала доверенности для ведения дел на территории г.Омска.

Заявителем в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 25.04.2007, согласно которой Волнова Т.Б. предоставила Терещенко М.Н. полномочия по осуществлению руководства филиалом ООО "Гамбит", включая заключение любых сделок, подписание от имени ООО "Гамбит" договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала.

Также Волновой Т.Б. 25.04.2008 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Баландина Е.Г. с правом осуществлять руководство филиалом ООО "Гамбит", в том числе заключать любые сделки, подписывать договоры и иные необходимые документы (т.6, л.д.148-149).

Из показаний Баландина Е.Г. (протокол допроса свидетеля от 26.07.2011 N 3) следует, что данное лицо в период болезни директора филиала подписывало документы по генеральной доверенности, офис Омского филиала ООО "Гамбит" и складские помещения находились по ул. 3-я Автомобильная, 3. ООО "Рентон" ему знакомо, деятельность по договорам велась, доставка товара осуществлялась наемным транспортом. Баландин Е.Г. признал свои подписи в представленных ему для обозрения счетах-фактурах, выставленных ООО "Гамбит" в адрес ООО "Рентон" (т.5, л.д.96-99).

Заявитель при заключении сделок удостоверился в государственной регистрации ООО "Гамбит" в качестве юридического лица, представлены копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, положения о филиале.

Кроме того, у общества имеются копии нотариально удостоверенных доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, действовавших от имени контрагента и подписавших первичные документы, сопровождавшие рассматриваемые поставки.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Таким образом, налоговым органом на основе сбора доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика не представлено надлежащих и убедительных свидетельств, опровергающих факт (реальность) рассматриваемых сделок.

Убедительных доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени, налоговым органом при рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, непредставление ими налоговой отчетности сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не представлено (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доводы инспекции о минимизации контрагентами уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для покупателя-заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод инспекции о предоставлении ООО "Гамбит" нулевой декларации по НДС или непредставлении налоговой отчетности, так как не относится к рассматриваемому периоду.

Согласно выписке из налоговых деклараций ООО "Гамбит" налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г.., за 2008 г.. указанной организацией в налоговый орган представлялись, налоговые базы формировались (т.5, л.д.85-86).

Апелляционный суд отмечает, что перечисленные выше доказательства и обстоятельства, оцененные как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, не опровергают реальность совершения рассматриваемых сделок и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Следует отметить, что в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки за иные налоговые периоды (3 квартал 2008 г.., 1-4 кварталы 2009 г..) нарушений в получении вычетов по НДС по счетам-фактурам от тех же ООО "Гамбит" и ООО "ТД "Универсальный" инспекцией не выявлено.

В части исследования вопроса о расчетах за приобретенную продукцию апелляционный суд отмечает следующее.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что с 01.01.2006 оплата приобретенных товарно-материальных ценностей не является обязательным условием для получения налогового вычета по НДС, в связи с чем ссылка заинтересованного лица на наличие в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2009 задолженности перед ООО "Гамбит" не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Возражений и обоснования несогласия с судебными актами по начислениям, связанным со сделками заявителя с ООО "ТД Универсальный", апелляционная жалоба не содержит (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышесказанного законных оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды по сделкам общества с ООО "Гамбит", ООО "ТД Универсальный" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в оспариваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Незаконность доначисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Поскольку при рассмотрении заявления оспариваемый вопрос о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 737 305 руб. исследовался, но по нему не было принято решение, суд до вступления в законную силу решения от 05.03.2012 обоснованно принял дополнительное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения был разрешен в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2012 и дополнительное решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев