Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1348/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А73-15544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Мошенец О.А., представитель, доверенность от 11.01.2012; Шмелева Ю.В., представитель, доверенность от 11.01.2012;

от ООО "Исткор": Махно Е.Г., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исткор" на решение от 16.02.2012 по делу N А73-15544/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор"

о взыскании 2 842 862 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700922133 ИНН 2721075528, далее - ФГУП "СУN 745 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" (ОГРН 1022701283538 ИНН 2724061925, далее - ООО "Исткор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 733 851 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.06.2011 по 26.11.2011 в размере 109 011 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в полном объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Исткор" просит решение суда от 16.02.2012 в части взыскания 2 733 851 руб. 26 коп. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на сложившиеся между сторонами отношения по разовой сделке купле-продаже. Указывает, что оплата произведена ответчиком в срок установленный в письме от 09.08.2011 N 7/918, однако денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220 ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда отставить без изменения - жалобу без удовлетворения. Указало, что закрытие счета вызвано тем, что истец находился в стадии реорганизации. Представило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и ООО "Исткор" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 24.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2012.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о замене на него истца по настоящему делу основано на факте реорганизации ФГУП "СУN 745 при Спецстрое России" в форме присоединения к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России". В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2012, в отношении ФГУП "СУN 745 при Спецстрое России" и свидетельство о внесении записи от 21.03.2012 в реестр о реорганизации юридического лица в форме присоединения, копии которых приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

К ходатайству о процессуальном правопреемстве приложены доказательства внесения соответствующей записи о прекращении деятельности ФГУП "СУN 745 при Спецстрое России" в связи с ее реорганизацией в форме присоединения; а также доказательства того, что преемником реорганизованного лица является ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

При таких обстоятельствах установлены достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены истца по делу - ФГУП "СУN 745 при Спецстрое России" следует заменить на ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

19.05.2011 в адрес ответчика ФГУП "СУN 745 при Спецстрое России" поставлен товар (бетон М350) на общую сумму 2 733 851 руб. 26 коп. Товар получен ответчиком 30.05.2011. Выставлена счет-фактура на оплату от 19.05.2011 N с45-0356.

Письмом от 09.08.2011 N 7/918 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате ранее полученного бетона М350 в сумме 2 733 851 руб. 26 коп. в срок до 15.08.2011. Письмо получено ответчиком 29.08.2011 (л.д.63)

Платежным поручением от 01.09.2011 ответчиком произведена оплата полученного товара по реквизитам указанным в счете от 08.08.2011 N 75, однако, платежным поручением от 02.09.2012 N 96 денежные средства в полном объеме возвращены плательщику в связи с закрытием счета получателя.

Наличие образовавшейся задолженности, а также просрочка исполнения обязательства послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика признаков неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли отношения по разовой сделке купле-продаже, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, наличием в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации отношений между сторонами как разовая сделка купли-продажи.

Факт поставки товара на сумму 2 733 851 руб. 26 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.05.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты материалы дела не содержат, в связи с чем, взыскание указанной задолженности судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Вместе с тем, квалификация возникших между сторонами отношений как неосновательное обогащение не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что исполнению ответчиком обязательства по уплате задолженности препятствовало закрытие счета истца в связи с его реорганизацией, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что товарная накладная от 19.05.2011 содержала реквизиты двух банковских счетов истца. Доказательств того, что ответчик в срок, установленный законом, предпринимал попытки по перечислению денежных средств на один из этих счетов, ООО "ИСТКОР" не представило.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2012 года по делу N А73-15544/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" (ИНН 2724061925) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 15 893 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2012 N 300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина