Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8813-07 Отказывая в иске о восстановлении истца владельцем инвестиционных паев, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8813-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инвестиционному паевому фонду "Альфа-Капитал" о восстановлении истца владельцем инвестиционных паев, обязании ИПИФ "Альфа-капитал" под управлением ООО "Управляющая компания Альфа-инвест-менеджмент" выдать истцу выписку из реестра владельцев инвестпаев, указав в реестре количество инвестпаев.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ТОО "Социнвест", ЗАО "Иркол", Федеральная служба по финансовым рынкам России (ФСФР).

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что ни у регистратора, ни у ответчика не было возможности зачислить на счет истца инвестиционные паи, поскольку ТОО "Социнвест" ликвидировано до открытия истцу указанного счета, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе Н. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что не имеется его вины в том, что ТОО "Социнвест" (правопреемник ИФК "Социнвест-Юг"), являясь номинальным держателем принадлежащих заявителю акций ЧИФ "Альфа-капитал", в нарушение постановления ФКЦБ России от 10.11.1998 N 46 в срок до 01.01.1999 не уведомил заявителя о прекращении исполнения им функций номинального держателя акций, не предложил перевести акции на лицевой счет в реестре ЗАО "Иркол", которому не предоставил списки клиентов и не направил клиентам уведомление с указанием наименования и места нахождения ЗАО "Иркол", на лицевые счета которого зачислялись ценные бумаги, не сообщил заявителю о необходимости перевода акций и о действиях, которые необходимо совершить для такого перевода, также не сообщил перечень документов, необходимых для открытия лицевого счета, в связи с чем заявитель не смог направить в адрес ЗАО "Иркол" документы для открытия лицевого счета. Также заявитель ссылается на то, что длительное время потратил на розыск и установление местонахождения организаций правопреемников ИФК "Социнвест-Юг" и судебные разбирательства в судах различных инстанций.

Истец и заявитель кассационной жалобы - Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по возрасту и состоянию здоровья.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором от 31.01.1995 N 7836 акционер Н. передал сертификат принадлежащих ему 30 акций ЧИФ "Альфа-Капитал" в депозитарий ИФК "Социнвест-Юг", в связи с ликвидацией которого 04.11.1996 его правопреемником стало ТОО "Социнвест".

В соответствии с постановлением ФКЦБ России от 10.11.1998 N 46 ТОО "Социнвест" было обязано в срок до 01.01.1999 уведомить истца о необходимости до 01.02.1999 перевести принадлежащие ему акции ЧИФ "Альфа-Капитал" на лицевой счет в реестре, сообщить истцу сведения о держателе реестра - ЗАО "Иркол" и указать перечень документов, которые надлежит представить регистратору, однако указанных обязанностей ТОО "Социнвест" не выполнило, а впоследствии было ликвидировано 24.05.1999.

Документы для открытия истцу счета были предоставлены регистратору фонда ЗАО "Иркол" только в 2001 году, в связи с чем лицевой счет Н. был открыт без зачисления паев, зачислить которые на счет истца ни у ЗАО "Иркол", ни у Инвестиционного паевого фонда "Альфа-Капитал" не имелось возможности ввиду ликвидации ТОО "Социнвест" еще до открытия истцу указанного счета.

Об отсутствии паев на своем счете истец узнал в 2001 году из уведомлений ИПИФ СИ "Альфа-капитал" от 16.04.2001 и от 30.05.2001 об отказе в выдаче Н. выписки из реестра владельцев инвестиционных паев по причине отсутствия паев на лицевом счете.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только в 2006 году, в связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что на дату подачи иска срок исковой давности истек, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, с учетом заявления ответчика о применении срока давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-64843/06-138-461 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 N 09АП-6080/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.