Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3263/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-17245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-17245/2011 (судья М.Х. Вальшина)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" - Зайнагабдинов Азамат Радикович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Битэкстрой" (далее - ООО "Битэкстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - ООО "Мастер окон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 803 366 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.10.2009 N МО/86.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Мастер окон", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.2, 4.6, 5.19 договора от 01.10.2009 N МО/86 истец не передал вместе с актами ф. КС 2 исполнительную документацию, что является препятствием к использованию результата работ. Соответственно работа не может быть признана надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, не имеющим специальных познаний, необходимых для оценки соответствия выполненных работ требованиям ГОСТов и ТУ.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ООО "Мастер окон" (генподрядчик) и ООО "Битэкстрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции и восстановлении подъездного железнодорожного пути, в том числе ремонт и удлинение пути N 71, ремонт стрелочного перевода N 22 на объекте "Предприятие по производству шампанских и игристых вин по ул. Трамвайной в Калининском районе г. Уфы" (л.д. 13-16).

Общая стоимость работ согласована сторонами ориентировочно на сумму 1 951 356 руб. 48 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора в течении 5 дней с момента подписания договора и выставления субподрядчиком счета генподрядчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости договора.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ производится генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 10 банковских дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 09.11.2009 N 1 на сумму 1 283 834 руб. 47 коп., от 09.11.2009 N 2 на сумму 183 859 руб. 69 коп., от 09.11.2009 N4 на сумму 21 799 руб. 19 коп., от 09.11.2009 N3 на сумму 92 997 руб. 98 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.11.2009 N1 на сумму 1 582 491 руб. 33 коп. (л.д. 22), (л.д. 23-27).

Платежными поручениями от 01.10.2009 N 520 на сумму 200 000 руб., от 06.10.2009 N 551 на сумму 100 000 руб., от 16.10.2009 N 648 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2009 на сумму 714 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2009 N 807 на сумму 100 000 руб., истцом частично произведена оплата выполненных работ (л.д. 84-88).

В соответствии со справкой от 23.11.2011 N 5, представленной истцом, кроме оплаты, произведенной ответчиком вышеуказанными платежными поручениями, между сторонами состоялся зачет взаимных требований на сумму 79 124 руб. 57 коп. (л.д. 72).

Комиссией, назначенной приказом от 05.11.2009 N 8Н, работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ в составе представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика, Ространснадзора, ЗАО "БоскаРус", ОАО "Башхладокомбинат" (л.д. 19-20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.03.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 803 366 руб. 76 коп. (л.д. 21).

Поскольку ответчик свои обязанности по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, размер которой составляет 803 366 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 582 491 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ и затрат от 09.11.2009 N 1 на сумму 1 283 834 руб. 47 коп., от 09.11.2009 N 2 на сумму 183 859 руб. 69 коп., от 09.11.2009 N4 на сумму 21 799 руб. 19 коп., от 09.11.2009 N3 на сумму 92 997 руб. 98 коп. (л.д. 23-27) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.11.2009 N1 на сумму 1 582 491 руб. 33 коп. (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

С учетом произведенной частичной оплаты работ ответчиком сумма долга составила 803 366 руб. 76 коп., доказательств оплаты которой ответчик суду не представил.

Размер задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.03.2011, подписанным представителями сторон без замечаний (л.д. 21).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ, равно как и факт сдачи результатов этих работ ответчику, истцом доказан, доказательств оплаты работ на сумму 803 366 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, вопросы, касающиеся передачи исполнительной документации, могут быть разрешены сторонами в рамках отдельного арбитражного спора.

Довод заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, не имеющим специальных познаний, необходимых для оценки соответствия выполненных работ требованиям ГОСТов и ТУ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 09.11.2009 N 1-4 подписаны представителем ответчика, подпись скреплена печатью организации (л.д. 23-27).

Доказательства того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать выполненные истцом работы не представлены.

Подпись работника ответчика на актах скреплена печатью ООО "Мастер окон". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что печать, учиненная на актах, не является подлинной печатью ответчика. Отсутствуют также сведения о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, либо данная печать поддельная.

О фальсификации этих актов представитель ООО "Мастер окон" в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Мастер окон" не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, ООО "Битэкстрой" по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2009 N МО/86, ответчиком представлено не было в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ после перечисления аванса (л.д. 85-88), что также свидетельствует об одобрении действий лица подписавшего от имени ответчика ф. КС 2 и, соответственно, о выполнении истцом договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-17245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина