Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3109/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А47-11159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-11159/2011 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" - Игнатенко Ю.В. (доверенность N1/2 от 11.01.2012),

ИП Мюллер А.А. - лично (паспорт), Мюллер А.В. (доверенность от 20.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 2", г.Орск Оренбургской области (ОГРН 1055614085867) (далее - ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Мюллеру Александру Артуровичу, п.Аккермановка г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРНИП 304560706200021) (далее - ИП Мюллер А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 676 руб. 81 коп. - задолженности по договору управления многоквартирным домом, составляющих 41 609 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение и 1 066 руб. 93 коп. - проценты (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., на оплату услуг представителя 29 292 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.11 по 31.12.2011 включительно в сумме 53 327 руб. 16 коп. и 1 923 руб. 76 коп. - процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 (резолютивная часть от 14.02.2012) исковые требования ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" сослалось на то, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Указывает на то, что с учетом полученного истцом 20.02.2012 решения собственника муниципального жилищного фонда, в голосовании по выбору управляющей компании приняли участие 50, 87 % голосов от числа всех собственников помещений.

Считает, что поскольку протокол общего собрания собственников от 16.03.2008 никем не обжаловался, признав его принятым в отсутствие кворума, суд вышел за рамки рассматриваемого дела.

Полагает, что факт обслуживания истцом спорного многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела.

До начала судебного заседания ИП Мюллер А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомочности собрания собственников, на котором был избран способ управления, в связи с отсутствием кворума при его проведении. Собственник муниципального жилищного фонда в голосовании 16.03.2008 не участвовал. Истцом заявленные услуги по управлению многоквартирным жилым домом не оказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Орск, пр.Ленина, 31 от 22.07.2011, от 04.06.2010, писем N 22 от 10.02.2012, от 05.04.2012 N 316/6, Распоряжения N 3294-р от 14.09.2005, решений собственников помещений по адресу г.Орск, пр.Ленина, 31, доверенностей от 20.02.2008, писем собственников, отчетов о выполненных работах в 2008, 2009, 2010, 2011 году по договору управления.

Представители ответчика возразили против приобщения данных документов, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (копий протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Орск, пр.Ленина, 31 от 22.07.2011, от 04.06.2010, писем N22 от 10.02.2012, от 05.04.2012 N316/6, Распоряжения N3294-р от 14.09.2005, решений собственников помещений по адресу г.Орск, пр.Ленина, 31, доверенностей от 20.02.2008, писем собственников, отчетов о выполненных работах в 2008, 2009, 2010, 2011 году по договору управления) отказать.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры N 92ж от 14.03.2012, ответа государственной жилищной инспекции от 27.01.20112 N 38/04-261, от 20.12.2012 N 38/01-508, ответа ООО "Водоканал г.Орска" от 06.02.2012 N 355, письма начальнику УКЖКХ г.Орска от 26.01.2011 N 105, письме жителей дома N 31по пр.Ленина в г.Орске от 06.01.2011, 07.02.2011, 27.01.2011, 30.05.2008, 12.10.2007, 19.03.2007, 07.06.2005.

Представители истца возразили против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ИП Мюллер А.А. не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ИП Мюллер А.А. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (ответа прокуратуры N 92ж от 14.03.2012, ответа государственной жилищной инспекции от 27.01.20112 N 38/04-261, от 20.12.2012 N 38/01-508, ответа ООО "Водоканал г.Орска" от 06.02.2012 N 355, письма начальнику УКЖКХ г.Орска от 26.01.2011 N 105, письме жителей дома N 31по пр.Ленина в г.Орске от 06.01.2011, 07.02.2011, 27.01.2011, 30.05.2008, 12.10.2007, 19.03.2007, 07.06.2005) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.06 Мюллер А. А. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 2 на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 407, 7 кв.м. по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 31 (л. д. 39, т.1).

В соответствии с техническим паспортом на дом N 31 по адресу: г. Орск, пр. Ленина указанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома. Нежилое помещение имеет общую крышу, стены и коммуникации с многоквартирным жилым домом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 31 от 16.03.2008 собственники приняли решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию истца - ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" (л. д. 21, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по пр. Ленина, 31 г. Орска. Поскольку факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, истцом не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

С учетом изложенного при рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению многоквартирным домом, об обязании совершить определенные действия (например, передать техническую документацию на жилой дом), а также к собственникам помещений многоквартирного дома, например, о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, рекомендуется исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд не лишен права установить, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе истца в качестве управляющей организации были допущены нарушения закона или иных правовых актов (например, решение принято при отсутствии кворума), и с учетом этого факта разрешить рассматриваемый спор.

Принимая во внимание указанное, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что поскольку протокол общего собрания собственников от 16.03.2008 никем не обжаловался, признав его принятым в отсутствие кворума, суд вышел за рамки рассматриваемого дела, отклоняется.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан документально подтвердить наличие у него статуса управляющей организации.

В доказательство указанного обстоятельства ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Ленина, 31 в г. Орске проведенного в форме заочного голосования от 16.03.2008, решения собственников к протоколу собрания (т.1 л.д. 21, т.3 л.д.137-151).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в ведении собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решениям собственников дома N 31 по пр. Ленина на собрании приняли участие 1606, 1 голосов. В протоколе общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 16.03.08 указано, что приняло участие 1730, 1 голосов. С учетом общей площадь помещений в указанном выше многоквартирном доме по данным техпаспорта 3216, 5 кв. м., на собрании приняло участие 49, 93 % собственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие кворума при решении об избрании в качестве способа управления ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" и неправомочности такого решения. Исходя из чего суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 31 в г. Орске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения третьим ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

В обоснование понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах по текущему и капитальному ремонту ( л. д. 46- 86, т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указывая на их односторонность, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения им расходов на содержание общего имущества в заявленном размере, необходимость и обоснованность таких затрат и, как следствие, факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в указанном размере.

В силу чего довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, факт обслуживания истцом спорного многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Мюллеру А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.11 по 31.12.2011 включительно в сумме 53 327 руб. 16 коп. и 1923 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ООО "Октябрьский жилкомсерис N 2" в апелляционной жалобе на то, что с учетом полученного истцом 20.02.2012 решения собственника муниципального жилищного фонда, в голосовании по выбору управляющей компании приняли участие 50, 87 % голосов от числа всех собственников помещений, является несостоятельной, поскольку указанное решение собственника муниципального жилищного фонда в суд первой инстанции заявителем не представлялось и не могло быть им оценено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить все имеющиеся решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Представитель истца не отрицает, что пояснил суду первой инстанции, что все решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании от 16.03.08, представлены в материалы дела, иные решения собственников в отношении данного собрания у ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" отсутствуют.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-11159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова