Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А41/8823-07 Отказывая в признании недействительной сделки по предоставлению платного проезда и восстановлении права истца на беспрепятственный проход через спорную территорию, суд указал, что действия ответчика по упорядочению доступа через свою территорию на территорию истца не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А41/8823-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (ОАО ПКП "АПЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ДМЗ-КАМОВ" (ОАО "ДМЗ-КАМОВ"), при участии третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), о признании недействительной сделки на платные услуги по предоставлению проезда, восстановлении права ОАО ПКП "АПЕКС" на беспрепятственный проход и проезд на промплощадку и обратно в существовавшем ранее порядке, а также возврате неосновательно полученных 5100 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил восстановить право ОАО ПКП "АПЕКС" на беспрепятственный проход (вход-выход) работников и клиентов по бизнесу через центральную проходную N 1, существовавший ранее, а также признать сделку (двухсторонний договор) в форме оферта-акцепт между ОАО ПКП "АПЕКС" и ОАО "ДМЗ-КАМОВ" о предоставлении с июля 2006 года платных въезда-выезда для транспортных средств через грузовые ворота в ограждении промплощадки, находящейся в федеральной собственности, недействительной и возвратить полученное (ст. 179 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства того, что права ОАО ПКП "АПЕКС" на беспрепятственный проход-проезд через въездные ворота и проходную являются исключительными, поскольку истец является собственником строений, расположенных на территории промплощадки, проход и проезд через въездные ворота и проходную являются единственным способом административного контроля со стороны истца за перевозимыми грузами, ответчик, выкупив в собственность производственное здание главной проходной, злоупотребляет доминирующим положением, угрожая прекратить проезд-проход истца на территорию промплощадки, тем самым понудив ОАО ПКП "АПЕКС" акцептировать оферту об оплате пропускных услуг. Данные обстоятельства по мнению истца нарушают права и законные интересы ОАО ПКП "АПЕКС" как собственника недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт уплаты ответчику денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо на условиях кабальной сделки, а также из того, что ОАО "ДМЗ-КАМОВ", являясь собственником здания - вахта у проходной, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов других лиц, обстоятельства установления в отношении имущества ответчика сервитута материалами дела не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Принимая постановление, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований.

На указанные судебные акты ОАО ПКП "АПЕКС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФАУФИ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, истцом заявлено требование о восстановлении права ОАО ПКП "АПЕКС" на беспрепятственный проход (вход-выход) его работников и клиентов по бизнесу через центральную проходную N 1, являющуюся недвижимым имуществом ОАО "ДМЗ-КАМОВ", к объектам недвижимости истца и к земельному участку, пользователем которого он является.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что фактически по делу предъявлен негаторный иск, направленный на защиту нарушенных прав истца на пользование имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Разрешая спор, суды исследовали вопросы, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.

Судами установлено, что ОАО "ДМЗ-КАМОВ" является собственником ограждения завода, протяженностью 2048 м., инв. N 12-1814-26Б, лит. 26Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, ограждение завода; железобетонного ограждения завода протяженностью 182 м, инв. N 12-1814-26Б, лит. 26Б1 по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, железобетонное ограждение; производственного здания главной проходной, 3-этажный, общая площадь 1705, 40 кв.м, инв. N 12-1814, лит. 2Б-26 по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2 стр. 20, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права NN 060367, 060345, 060338 от 31 марта 2004 года (л.д. 131-133, т. 2).

Таким образом, пропускной пункт у главной проходной является недвижимым имуществом ОАО "ДМЗ-КАМОВ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом ограничение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Основания ограниченного пользования земельным участком и (или) зданием, сооружением установлены ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как правильно указали суды, в спорных правоотношениях сервитут не был установлен.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с организацией режимной зоны для обеспечения требований по сохранности государственной тайны при выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа на территории промплощадки, ОАО "ДМЗ-КАМОВ" неоднократно сообщало ОАО ПКП "АПЕКС" о том, что с 1 июля 2006 года вводится платный проезд и проход через принадлежащую ответчику на праве собственности проходную, при этом указав, что беспрепятственный проход сотрудников истца возможен через западную проходную.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела схемы промышленной площадки, кроме проходной, находящейся в собственности ответчика, имеются еще две проходные, позволяющие осуществлять проход и проезд на территорию площадки.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по упорядочению доступа через свою территорию на территорию истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов в пользовании имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности, отказ в иске является правомерным.

Не усматривает суд кассационной инстанции также оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным признаком кабальной сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства ОАО ПКП "АПЕКС" уплачены ОАО "ДМЗ-КАМОВ" вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения, истцом по делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела имеющие значение для его разрешения, установлены арбитражными судами, судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 15.03.2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.06.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18488/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.