Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-9314/11, N 09АП-10188/2011, N 09АП-12072/2011

г. Москва

N 09АП-9314/2011-ГК N 09АП-10188/2011-ГК N 09АП-12072/2011-ГК

19 мая 2011 г.

Дело N А40-1197/11-92-11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФАРН-ТРЕЙД", АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-1197/11-92-11, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

к ООО "Просто", ООО "Цветметинвестхолдинг"

третьи лица - судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве Петров К.А., Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", Старовойтов А.А., Персткова Т.Е., Перстков А.Г.

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожков Н.М. (по доверенности от 28.02.2011)

от ответчиков:

от ООО "Просто" - Сидорова Е.Л. (по доверенности от 11.01.2011)

от ООО "Цветметинвестхолдинг" - Андрейчева В.В. (по доверенности от 11.01.2011)

от третьих лиц:

судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве Петров К.А. (удостоверение от 25.06.2010)

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Ильина Л.В. (по доверенности от 01.03.2011)

от АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" - Драгунов Д.И. (по доверенности от 29.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (далее - ООО "ПРОСТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" (далее - ООО "Цветметинвестхолдинг") о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства от 22.11.2010 N 77/11/18511/13АС/2010СД, протокола N 4/1 от 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-1197/11-92-11 в удовлетворении иска ООО "ФАРН-ТРЕЙД" отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.03.2011, истец и третьи лица - АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", Департамента земельных ресурсов города Москвы, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29.03.2011 и удовлетворить требования истца в полном объеме. Истец ссылается на то, что право аренды было реализовано с торгов при отсутствии согласия арендодателя (Департамента земельных ресурсов города Москвы) на реализацию права аренды; судебные приставы, являясь осведомленными о том, что истец оспаривает постановление от 15.10.2010 об оценке имущественного права (вынесенное в рамках сводного исполнительного производства) передали имущество на реализацию; приставы не направили должнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" постановление от 15.10.2010 о передаче имущества на реализацию; публикация об оспариваемых торгах в спецвыпуске газеты "Край Родной" не отвечает целям и задачам публичных торгов, в связи с чем извещение о торгах не может быть признано надлежащим.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" просит отменить решение суда от 2.03.2011 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что публикация об оспариваемых торгах не отвечает целям и задачам публичных торгов, извещение о торгах не может быть признано надлежащим; суд необоснованно применил нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ошибочно сослался на пункт 18 постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Департамент земельных ресурсов города Москвы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что нормы АПК РФ (статьи 198, 200), указанные судом в обоснование срока на подачу заявления, в данном случае не применимы, поскольку спорные правоотношения относятся к сфере гражданско-правового регулирования; информационное сообщение содержало недостоверную информацию об объекте торгов и правообладателе; в нарушение закона имущество было передано на реализацию без согласия арендодателя; протокол о результатах торгов противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; протокол о реализации торгов РФФИ не утвержден.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Старовойтова А.А., Перстковой Т.Е., Персткова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчиков, судебный пристав возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.03.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагается, в том числе, копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, между тем Департамент земельных ресурсов города Москвы такого согласия не предоставлял.

Истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель, осведомленный о том, что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" оспаривает постановление от 15.10.2010 об оценке имущественного права, передал имущество на реализацию; в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление от 15.10.2010 о передаче имущества на реализацию было получено обществом после проведения торгов.

Судом установлено, что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП было предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка сроком 49 лет, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

ООО "Цветметинвестхолдинг", действующее на основании государственного контракта от 19.01.2010 N К10-19/13, доверенности от 12.05.2010 N 19/3-3763, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом получило поручение N 19/1-9215 от 19.10.2010 на реализацию арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м. со сроком аренды 49 лет, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, оценочной стоимостью 52 506 779 руб. 66 коп.

ООО "Цветметинвестхолдинг" 21.10.2010 получило акт приема-передачи документов от судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве Калининой Н.П., после чего ООО "Цветметинвестхолдинг" разместило информацию о реализуемом имуществе в газете "Край родной" от 22.10.2010, в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже имущества от 22.11.2010 следует, что победителем аукциона признано ООО "ПРОСТО", как предложившее наибольшую цену.

22.11.2010 между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ООО "ПРОСТО" был подписан протокол N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить право аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м. со сроком аренды 49 лет, кадастровый номер объекта 77:07:05003:087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Полагая, что протокол от 22.11.2010 N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, и торги, проведенные в рамках исполнительного производства, являются незаконными, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Порядок проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Однако судом не установлено нарушений правил проведения торгов, а также требований закона при проведении оспариваемого истцом открытого аукциона.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что публикация об оспариваемых торгах в спецвыпуске газеты "Край Родной" не отвечает целям и задачам публичных торгов, в связи с чем извещение о торгах не может быть признано надлежащим, а также довод Департамента земельных ресурсов города Москвы (заявителя апелляционной жалобы) о том, что информационное сообщение содержало недостоверную информацию об объекте торгов и правообладателе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец не ссылался в суде первой инстанции на данные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем изменение (уточнение) основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (статьи 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы заявителей апелляционных жалоб - истца и АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", по вопросу признания извещения о торгах ненадлежащим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, а соответствующее объявление об оспариваемых торгах содержало информацию, наличие которой необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента земельных ресурсов города Москвы (заявителя апелляционной жалобы) на то, что протокол о результатах торгов противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом, поскольку на данные обстоятельства истец не ссылался в исковом заявлении.

Довод Департамента земельных ресурсов города Москвы (заявителя апелляционной жалобы) о том, что протокол о реализации торгов РФФИ не утвержден, является несостоятельным, поскольку специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на дату проведения оспариваемых торгов было ликвидировано (01.08.2008) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на допущенные, по их мнению, нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 10 статьи 89) при передаче имущества организатору торгов, а также ссылки истца (заявителя жалобы) на то, что должнику не направлено постановление о передаче имущества на реализацию, а также на то, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что истцом оспаривается постановление от 15.10.2010 об оценке имущественного права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

При этом, должник не был лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию в судебном порядке. Порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Поскольку данные нарушения не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Кроме того, как следует из системного толкования статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", круг потенциальных покупателей формируется посредством публикации сообщения о торгах. Сам факт отсутствия у организатора торгов копий определенных документов не может повлиять на формирование круга участников торгов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение, которое не оказало влияния на результат торгов, не может послужить основанием признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты судом при рассмотрении заявленного иска.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ошибочные ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении суда на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, а также ошибочные ссылки суда на нормы статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не применимы к спорным правоотношениям, относящимся к сфере гражданско-правового регулирования, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого решения суда от 29.03.2011 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "ФАРН-ТРЕЙД", суд апелляционной инстанции не находит установленных законом оснований для отмены решения суда от 29.03.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-1197/11-92-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов