Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-10081/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-126454/11-63-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-126454/11-63-1020, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002), 127473, Москва г, Селезневская ул, 32

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании 82 745, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 82 745, 89 руб., из них: 80 187, 92 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, 2 557, 99 руб. неустойки за общий период с 26.09.2011. по 25.10.2011.(29 дней).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2012 в иске ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 82 745, 89 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что 28.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Хундай" (государственный регистрационный номер Т944СВ 98), застрахованного в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (полис 0105 605628), под управлением Оглоблина В.К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный номер А683ЕТ 178), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0526988025), под управлением Щеколдина С.С., принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2011.

Как усматривается из справки ГИБДД от 28.02.2011, нарушений ПДД РФ со стороны водителей Оглоблина В.К. и Щеколдина С.С. не выявлено.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля "Хундай" (государственный регистрационный номер Т944СВ 98), общая стоимость которого составила 84 832 руб.

Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 80 187, 92 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что требования, предъявленные к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку в справке о ДТП от 28.02.2011 18 час. 30 мин (т. 1 л.д. 7) не установлено нарушений ответчиком правил Дорожного движения, кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011 содержит запись о том, что отсутствует состав административного правонарушения.

Представленная истцом копия новой справки о дорожно-транспортном происшествии с наличием указания нарушения п. 10.1 ПДД от 28.02.2011 содержит указание на иное время, нежели представленная копия справки в материалы дела. При этом подлинник данной справки истцом не представляется, запись о нарушении ПДД не заверена сотрудником ГИБДД, подлинник запроса в ГИБДД не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы с учетом представленных приложений к ней подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-126454/11-63-1020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев