Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-4436/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А42-5108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 790131);

от ответчика (должника): директор С. В. Мурашев, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4436/2012) ООО "Севзапканат-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2012 по делу N А42-5108/2011 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛОИД"

к ООО "Севзапканат-Мурманск"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОИД" (ОГРН 1023501241400, адрес 162626, Вологодская область, Череповец, Октябрьский пр-кт, 42, 2) (далее - ООО "ЛОИД", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" (ОГРН 1025100850081, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Папанина ул., 16, 2) (далее - ООО "Севзапканат-Мурманск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 550000 руб. и пени в сумме 65800,89 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 535000 руб., пени в сумме 65800,89 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Севзапканат-Мурманск" просит решение суда в части взыскания пеней в сумме 65800,89 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что образовавшаяся задолженность явилась результатам негативных последствий финансового кризиса 2008-2009, который является юридическим форс-мажором; по данным Росстата в декабре 2008 года падение промышленного производства в России достигло 10,3% по отношению к декабрю 2007 года (в ноябре - 8,7%), что стало самым глубоким спадом производства за последнее десятилетие; в целом в 4 квартале 2008 падение промпроизводства составило 6,1% по сравнению с аналогичным периодом 2007; финансово-экономический кризис, а также сложившаяся финансовая ситуация у ответчика, обусловленная принятым ИФНС РФ по городу Мурманску необоснованным решением по выездной налоговой проверке (дело N А42-3096/2011), и неоднократные решения о приостановлении операций по счетам, явились причиной просрочки оплаты товаров по договору; ответчик постоянно погашал задолженность, в том числе в период рассмотрения дела; суд первой инстанции мог учесть финансовую ситуацию ответчика и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства перед истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОИД" (поставщик) и ООО "Севзапканат-Мурманск" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров от 11.01.2009 N 09/09, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, либо другим образом (по совместной договоренности).

В силу пункта 4.1 договора при просрочке оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,4 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику по товарным накладным товары, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате товаров составила 535000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец начислил ответчику пени в размере 65800,89 руб. за период с 01.01.2011 по 20.12.2011. Ответчик правильность указанного расчета не оспорил, однако ссылается на возможность освобождения его от уплаты пени либо снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, исходя из понятия непреодолимой силы, финансово-экономический кризис, сложившаяся финансовая ситуация у ответчика, обусловленная принятым Инспекцией ФНС по городу Мурманску решением по выездной налоговой проверке, как и решениями о приостановлении операций по счетам, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; а также отсутствия у ответчика необходимых денежных средств по сроку исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае сумма неустойки рассчитана истцом в размере однократной учетной ставки Банка России, существовавшей на день обращения с иском в суд; доказательств несоразмерности неустойки в сумме 65800,89 руб. сумме основного долга с учетом всех оплат 535000 руб. ответчик не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 65800,89 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2012 по делу N А42-5108/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова