Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-23286/11

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-39674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Арабидзе Д.Г. (дов. 12.03.12)

от ответчика (должника): Пономаренко О.А. (дов. 01.09.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23286/2011) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-39674/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Грузомобиль-Сервис" (правопреемник ООО "Детали грузовиков")

к ООО "Объединенные Электронные Системы"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Грузомобиль-Сервис" (ОГРН 1079847147247) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Объединённые электронные системы" (ОГРН 1089847227436) (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 19.09.2010 N 19/08/10 и взыскании 2 738 076,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03.11.2011 отменить в части взыскания с него в пользу истца 2 738 076,48 руб. неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит доводы, заявленные в отзыве на иск, а именно:

Перечисленные истцом по платёжным поручениям от 17.02.2011 N 379 и от 05.04.2011 N 711 денежные средства в размере 2 738 076,48 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма была перечислена ответчиком в счёт будущей поставки третьему лицу, у которого приобретался товар для истца. Кроме того, по поручению истца, оформленного в электронном виде, ответчик перечислил часть денежных средств ООО Комплектэнерго".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Детали грузовиков", правопреемником которого является истец (покупатель), и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 19.08.2010 N 19/08/10, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу, а последний - принять и оплатить товар, наименование, цена и сроки поставки которого указываются в выставляемых ответчиком счетах.

Условиями договора предусматривалась предварительная 100%-ая оплата стоимости товара.

Как установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями от 17.02.2011 N 379 и от 05.04.2011 N 711 истец в счёт оплаты товара по договору N 19/08/10 от 19.08.2010 перечислил ответчику 2 738 076,48 руб., однако товар на указанную сумму ему поставлен не был, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

25.05.2011 истец направил ответчику письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств, а 01.06.2011 - уведомление о расторжении договора от 19.08.2010 N 19/08/10, на которые ответа не получил.

При таких обстоятельствах и с учётом удовлетворения требования о расторжении договора (в указанной части решение суда от 03.11.2011 не обжалуется), суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 738 076,48 руб. в счёт которых не получил встречного исполнения, как неосновательного обогащения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), из чего следует, что направление полученных от истца денежных средств своему контрагенту для приобретения товаров для истца, обязательств ответчика по поставке товара истцу не изменяет и на правомерность требования о взыскании заявленной по иску суммы не влияет. Довод о том, что часть спорной суммы по указанию самого истца была направлена на оплату счёта ООО "Комплектэнерго", соответствующими доказательствами не подтверждён.

Протокольным определением от 18.04.2012 апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанных в приложении к жалобе дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-39674/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова