Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-9468/12

город Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-10003/12-114-94

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-10003/12-114-94, принятое судьей Т.В. Ильиным,

по иску ООО"ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029, 109542, г. Москва, Рязанский Проспект, 86/1, стр.3, пом 419)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании 120 000 руб. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "БМВ 318 С1" (государственный регистрационный номер К515ХХ199), под управлением Тагиева Э.Р. Оглы.

Согласно справке о ДТП от 26.09.2010 N 4984/1, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный номер М815ЕХ199).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в данном ДТП лица застрахована в ООО СК "Инногарант" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0539762757.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.03.2011 N 00839/6, заключению ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии" от 03.03.2011 N 00839/6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 283 200 рублей 67 копеек (с учетом износа - 148 648 рублей 31 копейка).

Согласно приказу ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 лицензия у ООО "СК "Инногарант" отозвана.

01.09.2011 между истцом и Тагиевым Э.Р. Оглы был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Тагиев Э.Р. Оглы уступил истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие в порядке суброгации. После выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации определен в ст. 965 ГК РФ. Поскольку истец не производит выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, правила ст. 965 ГК РФ не могут быть применимы к отношениям между истцом и потерпевшим в ДТП. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, а также в связи с тем, что данное право не определено законом. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. Обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой перешло право требования в силу ст. 965 ГК РФ. Истец к указанным лицам не относится. Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на выплату ООО СК "Инногарант" страхового возмещения потерпевшему Тагиеву Э.Р. Оглы в сумме 120 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается журналом учета убытков ООО СК "Инногарант".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленная с апелляционной жалобой распечатка из журнала учета убытков ООО СК "Инногарант" с указанием даты страховой выплаты не может быть принята во внимание, при отсутствии документов подтверждающих перечисление денежных средств или выдачу наличных денежных средств с подписью лица, получившего денежные средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, опровергается имеющейся на листе дела 4 копией почтовой квитанцией, согласно которой исковое заявление отправлено по адресу ответчика 25.10.2011. Кроме того, в деле (л.д. 69) имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем он мог реализовать свои процессуальные права на защиту путем ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-10003/12-114-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова