Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-1511/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А66-1980/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Верещака Николая Павловича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Лаврова Е.В. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2012 года по делу N А66-1980/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верещаку Николаю Павловичу (ОГРН 304690131700198; далее - Предприниматель) о взыскании 222 964 руб. 51 коп. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" (далее - Предприятие, Должник).

Определениями от 11.03.2011 и 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфа Страхование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением от 16.02.2012 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и взыскать с Предпринимателя 176 109 руб. 44 коп. убытков. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в рамках дела о банкротстве Предприятия ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника. Полагает, что действиями ответчика уполномоченному органу причинены убытки, в том числе в сумме 45 000 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 200 526 руб. 35 коп. на хозяйственные расходы (почтовые расходы, на приобретение канцтоваров, на телефонную связь и транспортные расходы). Указывает, что оплата привлеченным специалистам произведена после решения собрания кредиторов от 28.08.2009 о запрещении оплаты услуг привлеченных лиц без согласия собрания кредиторов. Считает, что почтовые расходы в сумме 17 398 руб. 12 коп., транспортные расходы в размере 125 158 руб. 90 коп., расходы на телефонную связь в сумме 23 860 руб. не связаны с процедурой банкротства Предприятия. Ссылается на то, что покупка канцелярских товаров на сумму 8968 руб. 50 коп. (38 пачек бумаги, 20 скоросшивателей, 200 папок вкладышей, 300 конвертов) за месяц до завершения процедуры конкурсного производства не отвечает принципу разумности и добросовестности. Указывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2010 по делу N А66-4939/2005 производство по жалобе Инспекции на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Верещака Н.П. прекращено в связи с исключением Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Предпринимателя и представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2005 по делу N А66-4939/2005 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Решением от 22.07.2005 по указанному делу ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 22.03.2006 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (уполномоченный орган) в сумме 14 082 664 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В реестр требований кредиторов Предприятия включены также требования Департамента в размере 2 156 437 руб. 54 коп. (определение от 30.11.2005).

Определением от 11.03.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Предприятия, признаны погашенными.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что за время процедуры банкротства Должника на счет конкурсного производства поступило 6605,8 тысяч рублей, направленные на погашение затрат по процедуре банкротства и частичное удовлетворение требований кредиторов третей очереди (453 440 руб. - Департаменту, 2 265 564 руб. - уполномоченному органу).

Сославшись на необоснованность произведенных Верещаком Н.П. за счет имущества Должника текущих расходов и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву, указав, что материалами дела не подтверждается факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий; уполномоченный орган не воспользовался правом на осуществление контроля за деятельностью управляющего и не обжаловал его действия в установленном порядке, до завершения процедуры конкурсного производства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату принятия решения о признании Должника банкротом (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией обстоятельства недобросовестности и неразумности поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков и их состав не доказаны. Заявитель не представил доказательств и того, что действия конкурсного управляющего не отвечали требованиям добросовестности, не соответствовали целям конкурсного производства, интересам Должника и кредиторов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве кредиторы вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в случае, если такие убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в новой редакции).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлены ни судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, относительно удовлетворения жалоб на действия (бездействие) ответчика, ни судебные акты о привлечении его к административной ответственности за допущенные им нарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2010 по делу N А66-4939/2005 производство по жалобе Инспекции на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Верещака Н.П. прекращено в связи с исключением Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, несостоятельна, поскольку уполномоченный орган имел возможность своевременно обратиться в суд с подобного рода жалобой, однако в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры в рамках конкурсного производства и представлены сведения о ходе конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества Должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

Собранию кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничивать или лишать конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Данный орган вправе лишь определить источник финансирования, отличный от установленного названным Законом. Запрещение выплат денежных средств за счет имущества Должника без установления иного источника оплаты услуг таких лиц не соответствует Закону о банкротстве.

Таким образом, ссылка заявителя на неправомерное решение собрания кредиторов от 28.08.2009 о запрещении конкурсному управляющему производить оплату услуг привлеченных лиц без согласия собрания кредиторов не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В нарушение приведенных положений Инспекцией не представлено доказательств неразумности привлечения юриста Солохиной Н.И. и бухгалтера Студецкой Е.В. для целей конкурсного производства Предприятия или отсутствия необходимости в расходах на оплату услуг привлеченных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупка канцелярских товаров на сумму 8968 руб. 50 коп. за месяц до завершения процедуры конкурсного производства не отвечает принципу разумности и добросовестности, подлежит отклонению.

Из представленных Предпринимателем с отзывом на жалобу документов следует, что конкурсный управляющий в январе 2009 года получил от ООО АКЦ "Возрождение" товарно-материальные ценности (бумага, скоросшиватель, папка вкладыш, конверты), приняв на себя обязательство в срок до 01.12.2009 произвести расчет за канцелярские товары путем возврата товарно-материальных ценностей той же номенклатуры и количества, что и было сделано Верещаком Н.П. по акту от 01.11.2009.

Доводы заявителя о том, что почтовые расходы в сумме 17 398 руб. 12 коп., транспортные расходы в размере 125 158 руб. 90 коп., расходы на телефонную связь в сумме 23 860 руб. не связаны с процедурой банкротства Предприятия, также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Нахождение адресатов в Псковской, Калининградской и Ленинградской областях подтверждено представленными списками дебиторов и кредиторов Должника.

Расходы на телефонную связь подтверждены информацией операторов связи Ростелеком и МТС о зарегистрированных на имя Предпринимателя телефонных номерах и расчетом разумности трат на телефонные переговоры, приведенным Предпринимателем в дополнении к отзыву.

Транспортные расходы в размере 125 158 руб. 90 коп. документально подтверждены. Договор аренды автомобиля, заключенный с Монаховым Ю.А., не предусматривал арендной платы, оплата состояла в техническом обслуживании и текущем ремонте машины. За период конкурсного производства Предприятия (58,5 месяцев) было проведено 9 торгов имущества Должника, автомобиль использовался и в целях охраны объектов недвижимости, и для розыска имущества Предприятия, и для демонстрации имущества потенциальным покупателям. Из материалов дела усматривается, что на каждый выезд автомобиля конкурсным управляющим составлялось задание и выписывался путевой лист, расходы на бензин подтверждены чеками.

Подлинные документы на транспортные расходы, также как на почтовые, на связь и расходы на приобретение канцелярских товаров представлены в дело N А66-4939/2005 при завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

При завершении конкурсного производства (определение от 11.03.2010) арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий Верещака Н.П. по расходам на процедуру банкротства и по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска об убытках у суда первой инстанции не имелось (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09).

Коль скоро истец не доказал факт совершения Предпринимателем в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения Инспекции убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 16.02.2012 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2012 года по делу N А66-1980/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г.Писарева О.А. Федосеева