Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 16АП-689/12

г. Ессентуки

Дело N А25-1428/2011

24 апреля 2012 г.

А25-1428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012

по делу N А25-1428/2011 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны

к мэрии муниципального образования города Черкесска, Финансовому управлению мэрии муниципального образования города Черкесска

об оспаривании действий, выразившихся в создании препятствий в допуске в здание мэрии муниципального образования г. Черкесска для участия в аукционе, а также о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от мэрии муниципального образования г. Черкесска - Боташевой Е.С. доверенность N 3074-01 от 10.11.2011;

от Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска - Верба Р.А. доверенность N 1214 от 14.11.2011;

от Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска - Боташевой Е.С. доверенность N 30-584/1 от 31.08.2011;

индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны - лично и ее представитель Марданов А.М.-О. по доверенности N 3 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманская Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Мэрия) и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в создании препятствий в допуске в здание мэрии для участия в состоявшемся 11.07.2011 аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, литера А, а также о взыскании с Мэрии и Управления морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.10.2011 в качестве соответчика по требованиям о взыскании морального вреда было привлечено Финансовое управление мэрии муниципального образования г. Черкеска (далее - Финансовое управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель изменил свои требования и просил суд признать незаконными действия Мэрии и Управления, выразившиеся в создании препятствий в допуске заявителя в здание мэрии для участия в состоявшемся 11.07.2011 аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, литера А, а также о взыскании с казны муниципального образования г. Черкесска в лице финансового управления в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001. "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлению Правительства Российской Федерации N 585 от 12.08.2002 действия Мэрии и Управления, выразившиеся в создании препятствий в допуске предпринимателя в здание мэрии для участия 11.07.2011 в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж. Взыскано с казны муниципального образования в лице финансового управления в пользу предпринимателя 50 000 рублей в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Взысканы с Мэрии в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и с Управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель, являясь претендентом на приобретение имущества, в день проведения аукциона 11.07.2011 не явился на аукцион в назначенное время (в 09-00), что подтверждается окончательной регистрацией участников аукциона, предложение о цене имущества от заявителя также не поступило. Аукционная комиссия начала свое заседание по определению статуса участников аукциона 11.07.2011 в 08 часов 30 минут, тогда как из записей камеры наблюдения видно, что предприниматель, ее представитель Марданов А.М. и девушка со средством видеосъемки в руках входят в центральный вход здания мэрии 11.07.2011 г. в 9 часов 01 минуту 30 секунд, т.е. уже после назначенного времени начала аукциона. Следовательно, предприниматель, явившийся в здание мэрии после 09-00, уже не мог иметь ни статуса участника аукциона, ни статуса претендента ввиду опоздания и неисполнения обязательных условий по предложению цены муниципального имущества.

Предприниматель и Финансовое управление направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои позиции относительно жалобы.

В судебном заседании представители Управления, Финансового управления Мэрии и управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики N 14 от 25.02.2010 "Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010-2012 годы" (с учетом внесения в него изменений решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики N 39 от 28.04.2011) управлению было поручено осуществить приватизацию путем продажи на аукционе встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайской, 39.

Протоколами N 1 и N 2 от 02.06.2011 заседаний комиссии по приватизации встроенного нежилого помещения в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, был разработан и передан на утверждение начальнику управления, на согласование мэру г. Черкесска план приватизации данного помещения, определен способ приватизации - открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи заявок о цене.

08.06.2011 управлением на официальном сайте мэрии в сети Интернет, а также в газете "Экспресс-Почта" N 25(792) от 08.06.2011 было опубликовано информационное сообщение о приватизации путем продажи на аукционе встроенного нежилого помещения площадью 87,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 - 7 (далее - спорное помещение). Из информационного сообщения следует, что предлагаемое к продаже муниципальное имущество обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 10.05.2011 сроком на 49 лет, арендатор - Попов С.И. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Форма подачи предложения по цене муниципального имущества - закрытая (предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах). Начальная цена - 800 000 руб., сумма задатка - 80 000 руб. Согласно информационному сообщению предложения по цене предлагаемого к продаже помещения подаются в день подведения итогов аукциона, по желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене может быть подан при подаче заявки (том 1, л.д. 29-31, 34, 60-63).

Аукцион назначен на 9 часов 00 минут 11.07.2011 в большом зале заседаний Мэрии в г. Черкесске по пр. Ленина, 54-А, срок приема заявок на участие в аукционе - с 08.06.2011 по 04.07.2011 по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, 1 этаж, кабинет 104.

По истечении срока приема заявок свои заявки на участие в аукционе с приложением документов согласно перечню, указанному в информационном сообщении, подали Попов С.И. (действующий арендатором спорного помещения по договору от 10.05.2011), Авшаров А.Р. и предприниматель Шаманская Т.А.

В день проведения аукциона протоколом заседания аукционной комиссии от 11.07.2011 по результатам процедуры рассмотрения поступивших заявок участниками аукциона были признаны Попов С.И., Авшаров А.Р. и предприниматель Шаманская Т.А. (том 1, л.д. 26-27).

К протоколу от 11.07.2011 список окончательной регистрации участников аукциона, в котором имеются подписи Попова С.И. и Авшарова А.Р., а также содержится отметка о неявке предпринимателя Шаманской Т.А.

Из итогового протокола проведения аукциона следует, что на участие в аукционе поступили две заявки в запечатанных конвертах с предложением о цене имущества - от Попова С.И. (1 600 000 руб.) и Авшарова А.Р. (1 400 000 руб.), победителем признан Попов С.И., предложивший за спорное помещение цену 1 600 000 руб. (том 1, л.д. 67-68).

12.07.2011 по результатам аукциона между Управлением и Поповым С.И. заключен договор купли-продажи помещения N 42, в тот же день помещение передано по акту приема-передачи (том 1, л.д. 81-82, 83).

Предприниматель Шаманская Т.А., считая, что отказ в допуске в здание мэрии для участия в аукционе является неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в качестве арендатора при осуществлении предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени пользовался спорным помещением для размещения магазина "Природа", что подтверждается судебными актами по делу N А25-446/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами, в ходе рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2010 по делу N А25-446/2010 установлено, что предприниматель являлся арендатором спорного помещения с июня 2002 года по 31.12.2008, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о праве на выкуп спорного помещения, суд исходил из того, что положения Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 вступили в силу после передачи спорного помещения в уставный капитал ОАО "Продторг", в связи с чем у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного помещения в ходе приватизации не возникло (том 1, л.д. 148-151,152-156).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2010 по делу N А25-234/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010, были удовлетворены исковые требования ОАО "Продторг" к предпринимателю об освобождении занимаемого последним спорного нежилого помещения в связи с отсутствием регистрации договора аренды и тем самым незаключенностью договора (том 1, л.д. 157-162,163-166).

Решением Думы муниципального образования г. Черкесска N 77 от 10.09.2009 Управлению было поручено произвести ликвидацию ОАО "Продторг" (том 2, л.д. 34).

Постановлением управления N 335 от 03.12.2010 по акту - передачи спорное нежилое помещение было передано с баланса ОАО "Продторг" в казну муниципального образования г. Черкесска на баланс Управления (том 2, л.д. 36).

Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики N 39 от 28.04.2011 были внесены изменения в решение Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики N 14 от 25.02.2010 "Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010-2012 годы" Управлению было поручено осуществить приватизацию спорного помещения путем продажи на аукционе (том 2, л.д. 92-93, 94).

После принятия Думой муниципального образования города Черкесска решения о приватизации спорного помещения между Управлением и Поповым С.И. был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 10.05.2011 сроком на 49 лет.

Судом первой инстанции также установлено, что победитель аукциона Попов С.И., являющийся арендатором по долгосрочному договору аренды спорного помещения от 10.05.2011, после заключения 12.07.2011 договора купли-продажи помещения N 42, произвел отчуждение спорного помещения по договору купли- продажи от 25.07.2011 покупателю Курбанову Р.Х., то есть через 2 недели после приобретения на аукционе.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель Шаманская Т.А. для осуществления предпринимательской деятельности предпринимала действия по приобретению именно спорного помещения, а поэтому в своих интересах предприняла все меры для участия в аукционе по продаже спорного помещения.

В соответствии со статьей 78 Устава муниципального образования г. Черкесска (утвержден решением Думы муниципального образования г. Черкесска N 60 от 24.06.2010) порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются городской Думой по предложению мэрии муниципального образования города Черкесска в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Приватизация муниципального имущества и порядок ее проведения определяется органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 данного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников (пункт 2). Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации (пункт 3). При закрытой форме подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества они подаются в день подведения итогов аукциона. По желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене указанного имущества может быть подан при подаче заявки (пункт 7).

Порядок проведения аукциона и оформление его результатов также регламентирован в Положении об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 12.08.2002. (далее - Положение).

В соответствии с п.п. "г", "д", "е", "ж", "и", "л" п. 3 Положения продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона: определяет место, даты начала и окончания приема заявок, место и срок подведения итогов аукциона; организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона, а также размещение информации о проведении аукциона в сети Интернет в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и настоящим Положением; принимает от претендентов заявки на участие в аукционе и прилагаемые к ним документы по составленной ими описи, а также предложения о цене имущества при подаче предложений о цене в закрытой форме; проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона; принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, установленным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", и уведомляет претендентов о принятом решении; принимает от участников аукциона предложения о цене имущества, подаваемые в день подведения итогов аукциона (при подаче предложений о цене имущества в закрытой форме).

Решения продавца о признании претендентов участниками аукциона оформляется протоколом. В протоколе о признании претендентов участниками аукциона приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками аукциона, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отказа (пункт 11 Положения).

В день подведения итогов аукциона, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, продавец рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета. По результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе (пункт 12 Положения).

Претендент приобретает статус участника аукциона с момента оформления продавцом протокола о признании претендентов участниками аукциона (пункт 14 Положения).

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, в том числе, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения: форма подачи предложений о цене такого имущества; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества (подпункты 5, 8 и 14 пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001).

Согласно информационного сообщения о проведении аукциона по продаже спорного помещения, время начала аукциона - 11.07.2011 в 09-00 в большом зале заседаний мэрии в г. Черкесске по пр. Ленина, 54-А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что аукционная комиссия в нарушение вышеуказанных норм начала процедуру рассмотрения заявок и приложенных к ним документов в 08 часов 30 минут 11.07.2011, то есть за полчаса до времени проведения аукциона, указанного в соответствующем информационном сообщении.

Установленное судом обстоятельство подтверждается доводами апелляционной жалобы, в которой указано о правомерности действий Управления в связи с началом заседания по определению статуса участников аукциона в 8 часов 30 минут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае проведение аукционной комиссии каких-либо действий, влекущих возможность изменения статуса претендентов на участие в аукционе, в 8 часов 30 минут до назначенного времени проведения аукциона не соответствует нормам законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, нарушает права и законные интересы предпринимателя как участника аукциона (протокол аукционной комиссии от 11.07.2011.), поскольку у предпринимателя как участника аукциона имелась возможность подать свое предложение о цене непосредственно в ходе проведения аукциона, но был лишен такой возможности в результате не допуска в здание мэрии.

По смыслу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 целью аукциона является получение от продажи имущества максимальной прибыли. То есть, при проведении аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене предполагается, что участники аукциона не знают о величине цены, предложенной другими участниками, что не только создает предпосылки для получения продавцом максимальной цены за продаваемое имущество, но и дает определенные гарантии претендентам на участие в аукционе относительно конфиденциальности указанных сведений до начала аукциона и невозможности доступа к ним других претендентов.

Согласно подпунктам "а"-"в" пункта 16 Положения аукцион с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме проводится в следующем порядке: в день подачи заявки или в день подведения итогов аукциона участники аукциона представляют продавцу в запечатанном конверте предложения о цене имущества; перед вскрытием конвертов с предложениями о цене имущества продавец проверяет их целость, что фиксируется в протоколе об итогах аукциона; продавец рассматривает предложения участников аукциона о цене имущества. Указанные предложения должны быть изложены на русском языке и подписаны участником (его полномочным представителем). Цена указывается числом и прописью. В случае если числом и прописью указываются разные цены, продавцом принимается во внимание цена, указанная прописью. Предложения, содержащие цену ниже начальной цены продажи, не рассматриваются.

Перечень оснований отказа в участии в аукционе изложен в пункте 8 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, согласно которому претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Приведенный в пункте 8 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим, при этом такое основание как отсутствие предложения по цене при закрытой форме подачи таких предложений, является неправомерным. При этом недопуск подавшего заявку лица в помещение, в котором проводится аукцион, ставит в преимущественное положение тех претендентов, которые подали свои предложения по цене вместе с заявкой, по сравнению с остальными претендентами при закрытой форме предложений о цене.

На основании подпункта "г" пункта 16 Положения при оглашении предложений помимо участника аукциона, предложение которого рассматривается, могут присутствовать остальные участники аукциона или их представители, имеющие надлежащим образом оформленную доверенность, а также с разрешения продавца представители средств массовой информации.

Основным принципом приватизации государственного и муниципального имущества является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (ч.1 ст. 2 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001), что, в том числе, предполагает отсутствие препятствий в доступе покупателей в помещения, в которых проводятся торги в форме аукциона.

При проверке доводов предпринимателя Шаманской Т.А. судом первой инстанции установлено, что предприниматель и представитель предпринимателя Марданов А.М. 11.07.2011 не были пропущены в здание мэрии и на аукцион в частности на пункте пропуска (бюро пропусков), что подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением главы города Черкесска N 967 от 24.03.2006 утверждено Положение о порядке допуска в здание администрации города Черкесска, согласно пункту 2 которого, граждане, пришедшие на личный прием к руководству администрации города, в управления, отделы и комитеты администрации допускаются в здание администрации города по разовым пропускам с согласия начальников отделов, управлений и комитетов.

В соответствии с пунктом 22.4 Регламента Мэрии муниципального образования г. Черкесска, утвержденного постановлением Мэрии N 937 от 12.08.2010, графики личного приема граждан руководителями Мэрии и приема граждан отделами и управлениями утверждаются распоряжением Мэрии. Обязанности по выписке, оформлению и выдаче в соответствии с установленным порядком постоянных, временных и разовых пропусков, дающих право прохода в мэрию, а также по регистрации в журналах выданных пропускных документов возложены на работника бюро пропусков - специалиста 1 разряда (дежурный бюро пропусков), должностная инструкция которого представлена в материалах настоящего дела.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции на время отсутствия дежурного бюро пропусков (отпуск, болезнь и т.д.) его обязанности исполняет работник, назначенный распоряжением мэра города.

Исполнение обязанностей дежурного бюро пропусков на период отпуска Братчиковой Н.И. было возложено на ведущего специалиста управления по делам ГО, ЧС и ОПМПБ г. Черкесска Бойко М.Н.

Судом первой инстанции исследован журнал учета граждан, прибывающих в мэрию, в котором имеются записи о том, что в здание мэрии в кабинет N 102 (кабинет заместителя начальника Управления Кравцова С.В.) 11.07.2011 были пропущены Попов С.И. в 08-42 (убыл из здания Мэрии в 09-25), а также Авшаров А.Р. в 08-45 (убыл в 09-50).

Запись о пропуске предпринимателя в здание мэрии 11.07.2011 в журнале отсутствует.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании дежурной бюро пропусков Мэрии г. Черкесска Бойко М.Н., ей не было известно о проведении аукциона в здании мэрии, Комитет о проведении аукциона бюро пропусков в известность не ставил, объявлений не имелось, Попов С.И. и Авшаров А.Р. были пропущены в здание Мэрии по указанию заместителя начальника Управления Кравцова С.В., поэтому она предложила прийти Шаманской Т.А. в Управление в часы приема, то есть после 14 часов.

Свидетель Рудовской Н.И. суду первой инстанции также пояснила, что предприниматель и Марданов А.М. прибыли к зданию Мэрии 11.07.2011 примерно в 08-45 и находились у бюро пропусков примерно полчаса, покинув здание после звонка на вахту с сообщением об окончании аукциона примерно в 09-15.

Судом первой инстанции исследованы видеозаписи камер наблюдения над входом в здание и установлено, что предприниматель Шаманская Т.А., ее представитель и сопровождающие лица около 08 часов 58 минут находились у здания Мэрии, в 09 часов 01 минуту 30 секунд вошли в здание Мэрии, откуда вышли в 09 часов 04 минуты 38 секунд.

Таким образом, в здание мэрии установлен пропускной режим, что препятствуют как участвующим в аукционе лицам, так и гражданам, пожелавшим присутствовать при проведении аукциона, в доступе в помещения, в которых проводится аукцион.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мэрией и Управлением были допущены нарушения статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 12, 14, 16 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, в соответствии с которыми предприниматель имел право пройти в помещение, где проводится аукцион и подать предложение о цене до момента подведения итогов аукциона. Факт наличия либо отсутствия опоздания предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что в случае явки в здание мэрии в 09 часов 01 минуту 30 секунд 11.07.2011 предприниматель, признанный участником аукциона согласно протоколу аукционной комиссии, в силу приведенных правовых норм должен был быть пропущен в здание мэрии и имел возможность подать свое предложение по цене приобретения спорного помещения до момента подведения итогов аукциона (согласно пояснениям председателя аукционной комиссии Кравцова С.В. подведение итогов аукциона произведено примерно в 09 часов 10 минут) либо получить от аукционной комиссии разъяснения о причинах своего не допуска к участию в аукционе либо отказа в принятии своего предложения о цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества", под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателю создавались препятствия по допуску в здание Мэрии в ходе проведения процедуры приема заявок на участие в аукционе.

Так, согласно информационному сообщению об аукционе срок приема заявок на участие в аукционе установлен с 08.06.2011 по 04.07.2011 по адресу: г. Черкесск, проспект Ленина, 54 А, 1 этаж. Кабинет N 104.

Однако в течение июня месяца ей под различными предлогами отказывали в выдаче пропуска.

По данному факту предпринимателем 20.06.2011 была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (на наличие такой жалобы указано в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2588-1/15 от 30.09.2011).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сдать заявку на участие в аукционе после неоднократных попыток, предпринимателю удалось лишь 30.06.2011, о чем в журнале регистрации запись имеется запись о допуске в кабинет N 104 к Кравцову С.В. в 14-30.

Заявки Попова С.И. и Авшарова А.Р. были представлены только 30.06.2011 в 08-40, что подтверждается записями в журнале учета граждан.

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы предпринимателя Шаманской Т.А. о том, что до 30.06.2011 ей создавались препятствия в проходе в здание мэрии и сдаче заявки для лишения ее преимущества хронологии подачи заявок, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 при равенстве двух и более предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе, закрытом по форме подачи предложения о цене, победителем признается тот участник, чья заявка была подана раньше других заявок.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в Управление и мэрия, не обеспечив допуск предпринимателя Шаманской Т.А. и ее представителя в здание Мэрии для участия в аукционе, злоупотребили своим правом, поскольку осуществляя в ходе проведения аукциона те или иные действия, которые им предписывает закон, управление и мэрия выполнили их недобросовестно, чем нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требовании предпринимателя о признании незаконными действий управления и мэрии, выразившихся в создании препятствий в допуске в здание мэрии для участия в состоявшемся 11.08.2011 аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв. м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, литера А, подлежат удовлетворению.

Предприниматель Шаманская Т.А., считая, что действиями Мэрии и Управления ей причинен моральный вред, обратилась с требованиями о компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, уменьшив взыскиваемую сумму до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Принимая решение об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанций исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

Вред, причиненный незаконными действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 53 Конституции РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия органа местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по таким спорам является муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, статье 1071 Гражданского кодекса РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления в суде от имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Противоправность поведения государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц может выражаться в форме действий или бездействия, нарушающих требования норм права, действовавших на момент причинения вреда.

Так, противоправными действиями (бездействием) могут считаться, в том числе, невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что Мэрия и Управление в нарушение требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 12, 14, 16 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе создали заявителю препятствия в осуществлении своего права присутствовать при проведении аукциона и подать предложение о цене приобретения спорного помещения непосредственно в день проведения аукциона.

Тем самым, создав предпринимателю препятствия в осуществлении избранного вида предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель в период с 2002 по 2010 использовал спорное помещение, размещая магазин "Природа", а после изъятия у него спорного помещения, заявитель имел право наряду с другими лицами участвовать в процедуре выкупа этого помещения в ходе приватизации, возможности реализовать свое право действиями управления и мэрии он был лишен.

Более того, Управлением и Мэрией созданы предпринимателю препятствия в допуске в здание мэрии как при подаче заявки на участие в аукционе, так и на участие в аукционе.

В связи с тем, что незаконными действиями Управления и Мэрии предпринимателю причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании морального вреда и при определении размера компенсации счел необходимым снижения взыскиваемой суммы с учетом разумности и справедливости до размера 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности и другие обстоятельства в целом по делу, суд с учетом степени вины нарушителя определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 50 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями Управления и Мэрии, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт, нравственные страдания), поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель обратилась в суд, обжаловала действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики, решением которой установлены нарушения Мэрией и Управлением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции".

Признавая требования предпринимателя обоснованными суд первой инстанции правильно указал о том, что одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование гражданами своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), а по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей. Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если орган местного самоуправления создает незаконные препятствия в осуществлении лицом своих прав, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, поэтому суд первой инстанции правомерно

взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины с Управления и Мэрии.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, кроме того, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Управления предпринимателю не были причинены нравственные страдания, поскольку предприниматель не реализовал свое право на участие в аукционе и не представил доказательств причинения морального вреда, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеуказанного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 по делу N А25-1428/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 по делу N А25-1428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко